Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7389/14 по делу N А56-68980/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-68980/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самарина Леонида Анатольевича представителя Самариной М.В. (доверенность от 22.11.2013 N 78 АА 5482735), от автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" Калабина Т.Б. (доверенность от 05.02.2014, без номера), Герасимова И.Н. (доверенность от 01.10.2014, без номера),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-68980/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самарин Леонид Анатольевич (ОГРНИП 309784703000729; далее также - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "Экида" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 52 Красноармейская, д. 3а, ОГРН 1057810064806, ИНН 7839310020; далее - агентство, ответчик) о расторжении договора от 26.12.2012 N 16-С-2012, взыскании аванса в размере 66 540 руб. и 44 195 руб. 75 коп. неустойки.

Агентство обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 39 445 руб. стоимости выполненных работ, а также 42 990 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 19.06.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Самарин Л.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы агентства - несостоятельными.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и агентством (исполнителем) заключен договор от 26.12.2012 N 16-С-2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство осуществить доработку интернет-сайта заказчика, в том числе создать техническую документацию, программное обеспечение, графический дизайн, подлежащих предварительному согласованию с заказчиком, и оказать сопутствующие услуги (далее - продукция) в соответствии с приложением N 1 к договору (смете), передать заказчику все имущественные права на использование продукции. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора продукция подлежит передаче заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора в случае приемки продукции Заказчиком, исполнитель обязан немедленно передать Заказчику ключи (коды доступа), пароли и техническую документацию.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик также обязался передать исполнителю все необходимые для разработки продукции материалы и подписать соответствующий акт; принять от исполнителя все исполненное по договору и возможным дополнительным соглашениям к нему согласно актам сдачи-приемки; в течение пяти рабочих дней подписать и представить исполнителю акт сдачи-приемки или предоставить список мотивированных претензий в письменном виде. В случае отсутствия письменных обоснованных претензий к исполнителю в вышеозначенный срок стороны оговорили, что акт сдачи-приемки считается автоматически утвержденным заказчиком и служит юридическим основанием для окончательных финансовых расчетов между сторонами по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора изменения объемов и перечня работ и услуг должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно разделу 3 договора и приложению N 1 к нему срок исполнения по договору составил 6 месяцев с момента получения от заказчика исходных данных и предусмотрено поэтапное выполнение работ: создание макетов дизайна основной страницы - 1 месяц; создание дизайна остальных страниц - 1 месяц; верстка в формат HTML - 1 месяц; сборка первого прототипа сайта - 1 месяц; тестирование и отладка - 2 месяца.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата получения от заказчика исходных данных и поступления первого авансового платежа за выполнение работ на расчетный счет исполнителя, но не ранее даты подписания акта передачи всех необходимых материалов.

Также стороны обусловили, что цена договора, указанная в приложении N 1 и составляющая 105 985 руб., является твердой и включает в себя, кроме стоимости работ, все расходы агентства, связанные с исполнением договора, в том числе вознаграждение (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя первоначальный авансовый платеж в размере, указанном в приложении N 2 (график платежей) в течение 5 дней со дня предоставления исполнителем соответствующего счета.

Строкой 1 этого графика предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 25 000 руб.; строкой 2 - платеж в размере 35 000 руб. по факту приемки дизайна (сверстанного статического прототипа первой и внутренних страниц); строкой 3 - уплата окончательного платежа в сумме 45 985 руб. после подписания акта выполненных работ по договору.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 327 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 20.06.2012 N 178 заказчик перечислил ответчику промежуточный платеж в размере 41 540 руб. (т. 1 л.д. 19).

Претензионным письмом от 02.10.2013 заказчик, указывая на истечение 28.06.2013 срока выполнения работ, отсутствие сдачи промежуточных этапов работ обусловленных приложением N 2 к договору, отсутствие оснований полагать, что работы, которые медленно выполняются ответчиком, будут выполнены в ближайшее время и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал от исполнителя в пятидневный срок вернуть перечисленные денежные средства в общей сумме 66 540 руб., уплатить договорную неустойку, возвратить по акту все полученные от заказчика материалы и расторгнуть договор.

Поскольку претензия заказчика оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении договора, взыскании авансовых платежей и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора за просрочку выполнения работ в течение 139 дней по ставке 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на иск и своего встречного искового заявления агентство сослалось на выполнение работ и сдачу их результата заказчику по акту приема-передачи от 01.10.2013 (л.д. 153), направленному истцу по почте ценным письмом от 01.10.2013 (л.д. 153-155). Как указал ответчик, данное почтовое отправление не было получено истцом и возвращено за истечением срока хранения. Также исполнитель сослался на допущенную заказчиком просрочку в исполнении обязательства по передаче исходных данных, что привело к затягиванию разработки продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив фактические обстоятельства по делу, сделали вывод о том, что обусловленные договором работы исполнителем в установленные договором сроки не выполнены, их результаты заказчику в обусловленном в договоре порядке не сданы, а поэтому удовлетворили в полном объеме исковые требования истца и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что применительно к условиями договора правоотношения сторон носят смешанный характер и регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору. Суды, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, обоснованно признали, что истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, что подтверждается приложением N 3 к этому договору, подписанным в день заключения договора, а также - по внесению 28.12.2012 суммы предварительной оплаты. Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору должно было начаться с 28.12.2012, выполнение работ надлежало завершить 28.06.2013.

Ссылку ответчика на то, что исходные данные переданы ему заказчиком лишь 01.04.2013 суды правомерно посчитали противоречащей материалам дела, поскольку это обстоятельство не подтверждается ничем, кроме рукописной отметки ниже текста на копии экземпляра приложения N 3 к договору, представленной ответчиком.

В силу требований части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрен порядок сдачи результатов работ исполнителем, который обязан передать заказчику разработанную продукцию по акту сдачи-приемки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами правильно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору должны считаться принятыми заказчиком, поскольку ему 01.10.2013 направлен акт приема-передачи результатов работ (т. 1 л.д. 153), на который не поступило возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в качестве доказательства направления этого акта истцу представлена копия описи вложения в ценное письмо с указанием в ней на отправку акта выполненных работ и сопроводительного письма. Между тем в указанной описи персональные данные предпринимателя указаны неверно. На представленном в материалы дела подлиннике почтового конверта, вернувшегося ответчику, сведения об адресате вообще отсутствуют, что явилось препятствием к получению предпринимателем этого письма.

Довод ответчика о том, что сдача заказчику результатов работ по отдельным этапам подтверждается электронной перепиской сторон обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку стороны не согласовывали подобный порядок сдачи результатов работ в договоре или дополнениях к нему.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что результаты работ надлежащим образом не сданы исполнителем заказчику следует признать правомерными и основанными на материалах дела.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора также был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

В материалах имеются претензионные письма истца от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 20) и от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 22), в которых заказчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ требовал расторжения заключенного с ответчиком договора, поскольку в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены и отсутствуют основания считать, что эти обязательства могут быть исполнены в ближайший срок. Направление указанных писем исполнителю и их получение последним подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 21, 23). Последовательность изложения предпринимателем в этих претензиях требований о расторжении договора, возврате авансовых платежей и уплате исполнителем договорной неустойки не имеет правового значения для установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору истек 28.06.2013, а надлежащие доказательства сдачи результата работ ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания с истца полной стоимости работ не имелось, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Довод агентства о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о применении статьи 333 ГК РФ при удовлетворении иска в части взыскания неустойки не может быть признан состоятельным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки не должно допускаться судом без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения агентством обязательств по договору. О наличии таких оснований к уменьшению неустойки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял, а только упомянул в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил эту норму при рассмотрении спора.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции от 06.02.2014 следует, что суд оценил соразмерность заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения агентством своих обязательств. Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Несогласие агентства с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы агентства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-68980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова