Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6839/14 по делу N А42-7739/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А42-7739/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А42-7739/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Рыбная Торговая Компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Журбы, д. 10, ОГРН 1115190004390 (далее - Общество), о взыскании 11 970 650, 22 руб. долга по арендной плате за период с 31.08.2011 по 30.09.2013 и 2 455 893,98 руб. пеней за период с 16.06.2012 по 23.10.2013.

Определением от 12.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 (судья Лесной И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Рыбная Торговая Компания" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (консолидированный бюджет Мурманской области КБК 90511105012040000120) 6 294 816, 75 руб. долга и 2 455 893, 98 руб. пеней. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Рыбная Торговая Компания" в доход федерального бюджета 57 704, 67 руб. государственной пошлины.".

В кассационной жалобе Комитет, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, просит постановление от 28.05.2014 отменить и оставить в силе решение от 21.01.2014. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку начисление арендной платы должно производиться с 31.08.2011, как указано в расчете (приложение N 2 к договору аренды). Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок передан Обществу по акту в день подписания договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжения правительства Мурманской области от 31.08.2011 N 308-РП заключили сроком на три года договор от 24.05.2012 N 358 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001012:12 площадью 102 958 кв. м, расположенного по Морской ул. в городе Мурманске, для строительства спортивного комплекса.

Министерство предоставило указанный земельный участок Обществу, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Договор зарегистрирован 28.11.2012 в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с передачей с 01.01.2013 полномочий правительства Мурманской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в городе Мурманске, муниципальному образованию город Мурманск полномочия арендодателя по договору от 24.05.2012 N 358 перешли к Комитету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подписанного сторонами расчета арендной платы, являющегося приложением N 2 к договору аренды, в котором указано, что арендная плата исчисляется с 31.08.2011.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 24.05.2012, поскольку пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что условия договора в части начисления арендной платы распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты приема-передачи участка, а доказательств передачи земельного участка ранее даты подписания договора не имеется, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части задолженности.

Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционного суда ошибочным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении N 2, условия договора в части начисления арендной платы распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты приема-передачи участка.

Расчет арендной платы подписан сторонами в качестве приложения N 2 к договору и содержит указание на то, что арендная плата исчисляется с 31.08.2011.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами в качестве приложения N 3 к договору и фиксирует передачу Обществу земельного участка без ссылки на конкретную дату.

Таким образом, из договора аренды следует, что стороны распространили его условия в части начисления арендной платы на ранее возникшие правоотношения, а именно с 31.08.2011.

Арендатор, подписав расчет, согласился с условием о начислении арендной платы с указанной даты.

Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание расчет арендной платы (приложение N 2 к договору), поскольку противоречий между расчетом и актом приема-передачи нет, а Общество при рассмотрении спора по существу не доказало, что земельный участок ему фактически был передан только после заключения договора.

Кроме того, доказательств того, что Общество не использовало земельный участок ранее даты подписания договора, материалы дела не содержат и судом данное обстоятельство не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь условиями договора аренды, обоснованно удовлетворил требование Комитета в полном объеме. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А42-7739/2013 отменить.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 по делу N А42-7739/2013 оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина