Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-6777/14 по делу N А44-3528/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А44-3528/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2014 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3528/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1025300784880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, ОГРН 1085321007397, ИНН 5321128957 (далее - Товарищество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 3161 в части пунктов 2.6, 2.6.2, 2.6.3, 4.5, 5.4, 5.9, 5.9.1, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, а также приложений 5 и 6 к названному договору.

Решением от 27.02.2014 урегулированы разногласия по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 3161 (далее - Договор). Пункты 4.5 и 5.9 Договора приняты в редакции истца. Пункты 5.9.1, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, приложения 5 и 6 к Договору исключены из Договора. Пункты 2.6, 2.6.2, 2.6.3, 4.5, 5.4 и 5.9 изложены в следующей редакции:

пункт 2.6.2 Договора: "Давление на границе эксплуатационной ответственности сторон не должно быть менее статического давления 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см), требуемого для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем";

пункт 2.6.3 Договора: "Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании";

пункт 4.5 Договора: "При размещении узла учета тепловой энергии Абонента не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно путем подписания дополнительного соглашения между сторонами";

пункт 5.4 Договора: "Оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Абонент вправе произвести оплату выставленных Энергоснабжающей организацией счетов в сумме, предъявленной Абонентом гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. На начало отопительного сезона и по итогам календарного года, а также при расторжении настоящего договора Абонент обязан произвести погашение имеющейся у него задолженности в полном объеме. По запросу Энергоснабжающей организации Абонент в трехдневный срок обязан предоставить данные о суммах, начисленных гражданам по статье "отопление".

Пункт 5.9 Договора: "Установление факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, порядок взаимодействия сторон, а также изменение размера платы за коммунальный ресурс устанавливается действующим законодательством".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 27.02.2014 изменено, пункт 2.6.2 Договора изложен в следующей редакции: "Давление в системе отопления на границе эксплуатационной ответственности сторон должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2014 и постановление от 19.05.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не могли рассматривать настоящий спор по существу, так как Предприятие обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Товарищество возражало против рассмотрения судом данного спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письме, направленном по системе "Мой арбитр" и поступившим 06.10.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с письмом от 28.11.2012 N 4691 направило в адрес Товарищества для подписания проект Договора.

Товарищество возвратило проект Договора, подписав его с протоколом разногласий от 21.12.2013.

Предприятие направило в адрес Товарищества протокол согласования разногласий от 14.01.2013 к Договору, который возвращен ответчиком с протоколом к протоколу согласования разногласий от 11.02.2013.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по всем пунктам Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, включив в Договор ряд пунктов по предложению Товарищества, приведя их в соответствие с действующим законодательством и согласовав ряд его пунктов в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, изменив его только в части редакции пункта 2.6.2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суды согласовали редакцию спорных пунктов Договора.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что суды не могли рассматривать настоящий спор по существу, так как Предприятие обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, а Товарищество возражало против рассмотрения судом данного спора.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Для Предприятия заключение Договора также обязательно в силу статьи 445 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В деле имеется подписанный сторонами протокол согласования разногласий от 14.01.2013 к Договору, в котором стороны частично достигли соглашения в отношении части пунктов данного Договора.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям Договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая, что в данном случае заключение Договора обязательно для обеих сторон, ссылка Товарищества на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может быть принята во внимание.

Кассационная жалоба доводов, связанных с принятой судами редакцией спорных пунктом Договора, не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А44-3528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова