Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-9117/14 по делу N А05-2960/2014

10 октября 2014 г.

Дело N А05-2960/2014

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, рабочий поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А05-2960/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2014 от 27.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Процесс рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определение о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Инспекция в кассационной жалобе не указала на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Инспекцией принятых по делу судебных актов исключительно по причине несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Инспекции подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

15

листах.

Судья

О.Р. Журавлева