Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7168/14 по делу N А56-80653/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А56-80653/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 20.05.2014 N 37) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 19.06.2014 N 49), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80653/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера "Б", ОГРН 1037843098237 (далее - ЗАО "Беатон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), от 12.12.2013 N 001-2013/П-500-1237 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные ЗАО "Беатон" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Беатон".

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Беатон" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ЗАО "Беатон" требований природоохранного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности по следующему адресу в Санкт-Петербурге:

5-й Верхний переулок, дом 18.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности Общества в атмосферу выделяются загрязняющие вещества - пыль неорганическая, азот, диаксид, азота оксид, углерода оксид, углерод, бенз(а)пирен и др., от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - БСУ и АБЗ, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По данному факту заместитель природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в отношении Общества 22.10.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и о проведении Комитетом административного расследования.

Рассмотрев постановление от 22.10.2013 и приложенные к нему материалы, Комитет 12.12.2013 вынес постановлением N 001-2013/П-500-1237 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) дано определение используемого в нем понятия "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В пункте 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ указано, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В данном случае Комитет установил, что Общество, основным видом деятельности которого является производство асфальтобетонных смесей и товарного бетона различных марок, не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности упомянутых норм, пришел к выводу о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленным нормативам. При этом административному органу необходимо подтвердить как сам факт выброса, так и то, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Вывод о наличии выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сделан Комитетом на основании протоколов результатов измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 28.12.2012, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр экоаналитических услуг "Опыт", которые суды сочли не достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения.

При этом судами не установлено и из материалов дела не следует, что Комитет проводил отборы проб, инструментальные замеры, составлялись акты, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормативы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено нарушение процедуры привлечения ЗАО "Беатон" к административной ответственности, а именно Комитет по окончании административного расследования не составил протокол об административном правонарушении, что также послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-80653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов