Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-6069/14 по делу N А21-7624/2012

13 октября 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дранцовой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." Шитикова Ю.В. (доверенность от 03.10.2014), от акционерного общества банк "Снорас" Коронца С.А. (доверенность от 14.02.2013), от компании "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" Глинского А.Н. (доверенность от 61.10.2013),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." и компании "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-7624/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининградская область, Калининград, Лужская улица, 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

В рамках процедуры конкурсного производства 22.10.2013 компанией "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД, Республика Маршалловы Острова, регистрационный номер 45710 (далее - Компания), подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 269 561 897 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение от 22.01.2014 отменено, во включении требования Компании в реестр отказано.

В кассационных жалобах Компания и общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Красносельская ул., 81-32, ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685 (далее - ООО ""С.Т.Р."), не участвовавшее в рассмотрении данного обособленного спора, просят отменить постановление от 08.05.2014 и оставить в силе определение от 22.01.2014.

Компания в своей жалобе указывает на то, что заключение договора поручительства от 26.06.2012 N 2/STR между Обществом (поручителем) и Компанией, неисполнение обязательств по которому со стороны Общества послужило основанием для обращения Компании с заявлением о включения ее требования в реестр, являлось экономически обоснованным; поручительство не относится к сделкам, направленным на получение прибыли; требования о погашении задолженности предъявлялись как к основному должнику (ООО ""С.Т.Р."), так и к Обществу, в связи с чем оснований для выводов о недобросовестном поведении Компании и ничтожности договора поручительства у апелляционного суда не имелось.

В жалобе (с учетом дополнения к жалобе, поступившего 06.10.2014), поданной ООО ""С.Т.Р." в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывается, что постановление от 08.05.2014 вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку податель жалобы - заемщик по договору займа от 26.06.2010 N STR-O 003, заключенному с Компанией, не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

В жалобе также указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства.

В отзывах на жалобу Общество просит жалобы удовлетворить, акционерное общество банк "Снорас", место нахождения: Литовская Республика, город Вильнюс, улица А.Вивульске, 7 LT-03221 (далее - Банк), и Федеральная налоговая служба просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Компании и ООО "С.Т.Р." просили жалобы удовлетворить, представитель Банка поддержал отзыв на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО ""С.Т.Р." в обоснование своего права на обжалование постановления от 08.05.2015, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование постановления от 08.05.2014 ООО ""С.Т.Р." сослалось на то, что указанное постановление ухудшило возможность исполнения им своих обязательств перед Компанией, однако доводов, подтверждающих данное утверждение, в жалобе не содержится.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ""С.Т.Р.", не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ""С.Т.Р." не было лишено возможности ходатайствовать о привлечении его к участию в деле, однако такого ходатайства не заявляло.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что постановление от 08.05.2014 принято о правах и обязанностях ООО ""С.Т.Р.", а потому в силу статей 42 и 273 АПК РФ оно не может быть отнесено к числу лиц, которые вправе обжаловать названный судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО ""С.Т.Р." права на обжалование постановления от 08.05.2014 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы Компании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 08.05.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Компанией (кредитором) и ООО "С.Т.Р." (заемщиком) заключен договор займа от 26.06.2012 N STR-O 003, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 250 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 7% годовых. Срок предоставления займа - тридцать шесть календарных месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Дополнительным соглашением от 21.01.2013 N 1 к договору займа установлено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 30.09.2013.

Денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению от 03.07.2012.

Обществом (поручителем) и Компанией заключен договор поручительства от 26.06.2012 N 2/STR, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Компанией за исполнение ООО "С.Т.Р." обязательств по договору займа от 26.06.2012 N STR-O 003.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 N 1 в договор поручительства внесены изменения, связанные с внесением изменений в договор займа согласно дополнительному соглашению от 21.01.2013 N 1.

При рассмотрении требования Компании суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, пришел к выводу о ничтожности данной сделки и отсутствии в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования Компании в реестр.

Апелляционный суд принял во внимание, что имущественное положение Общества к моменту заключения договора поручительства не позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, так как менее чем через два месяца после этого Общество обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при проявлении должной степени разумности и добросовестности Компания должна была проверить имущественное положение Общества, узнать о его неплатежеспособности и поэтому не могла рассчитывать на получение какой-либо экономической выгоды в результате заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также посчитал недоказанным нарушение заемщиком по договору займа от 26.06.2012 N STR-O 003 своего обязательства по возврату денежных средств.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Подателем жалобы не опровергнут вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства в полном объеме, из чего следует, что данный договор направлен на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 363 ГК РФ возможность установить в договоре поручительства условия, ограничивающие ответственность поручителя, Компания и Общество не приняли мер к установлению размера обязательств, которые реально могли быть исполнены Обществом, что указывает на недобросовестное поведение сторон договора.

Имеющаяся в материалах дела копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013 о взыскании с ООО "С.Т.Р." в пользу Компании задолженности по договору займа от 26.06.2012 N STR-O 003, на наличие которой ссылается податель жалобы, не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, в ней также отсутствует указание о вступлении решения в законную силу.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления от 08.05.2014, кассационным судом не установлено, то жалоба Компания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-7624/2012 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев