Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-2514/12 по делу N А56-42378/2011

10 октября 2014 г.

Дело N А56-42378/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2014), от компании "CONCEPT 90 d.o.o" Карнаухова А.В. (доверенность от 21.01.2013 N 77АА8534550),

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CONCEPT 90 d.o.o" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-42378/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047844016560, ИНН 7842011550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", место нахождения: 1000, Croatia, Zagreb-Maksimir 5, Ravnice Tenis centar Maksimir b.b., регистрационный номер 1-15970 (далее - Компания), о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2011.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 186 123 164,34 руб. в возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 (далее - Договор).

Решением от 15.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.11.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 73 575 290 руб. неосновательного обогащения, 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 159 859,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску; встречный иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в части отклонения встречного иска оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело в части исковых требований Общества к Компании о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Компании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 14.02.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 71 566 506 руб.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 71 566 506 руб. неосновательного обогащения, 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части первоначальный иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 решение от 19.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило требования и просило взыскать с Компании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 15 264 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 28.01.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 71 566 506 руб.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 71 566 500 руб. неосновательного обогащения, 15 264 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 794,14 руб. государственной пошлины по иску и 45 304 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части первоначальный иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания, просит решение от 18.02.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение иного арбитражного суда в пределах Северо-Западного федерального округа, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком получившую положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.08.2009 N 1593-1-2008 сметную документацию (далее - сметная документация), направленные Обществу 14.02.2013 акт приемки выполненных работ от 04.11.2008 N 1 (далее - Акт) и справку о стоимости выполненных работ и затрат 04.11.2008 N 1 (далее - Справка о стоимости работ), согласно которым стоимость выполненных Компанией в период с августа по ноябрь 2008 г. работ составила 103 663 133 руб., и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной судебной экспертизы указанные документы на обозрение эксперта не предоставлялись и не учитывались им при определении стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.02.2014 и постановление от 22.05.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась собственными или привлеченными силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории ГОУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А (далее - объекты), а Общество (заказчик) - оплатить их.

Основным заказчиком работ выступил Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора и приложения N 1 к Договору стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 278 193 854,34 руб., в нее включены стоимость строительно-монтажных работ, материалов, изделий, заготовок, а также расходных материалов для оборудования (инструментов), необходимых для выполнения работ в предусмотренные Договором сроки, а также прочие затраты подрядчика, предусмотренные сметой; окончательная стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и подписанием дополнительного соглашения о согласовании договорной цены (приложение N 3 "Протокол согласования цены").

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала и окончания работ определяется календарным планом (приложение N 2); период выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ при благоприятных погодных и температурных условиях.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику в течение 15 календарных дней после подписания Договора авансового платежа в размере 40% от ориентировочной стоимости работ.

Исполняя условия Договора, Общество платежными поручениями от 25.08.2008 N 552, от 09.09.2008 N 364 и от 15.10.2008 N 433 перечислило Компании 92 070 690 руб.

Полагая, что стороны Договора не согласовали его существенные условия, Общество в 2009 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании Договора незаключенным и взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения (дело N А56-84110/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-84110/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, Договор признан незаключенным, с Компании в пользу Общества взыскано 92 070 690 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 решение от 23.11.2010 и постановление от 14.02.2011 по делу N А56-84110/2009 отменены, в иске Обществу отказано.

Ссылаясь на фактическое неисполнение Компанией обязательств по Договору и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в уведомлении от 25.05.2011 N 209 и претензии от 25.05.2011 N 210 известило Компанию об одностороннем отказе от Договора и потребовало от последней возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о расторжении Договора было получено Компанией только 30.06.2011, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий Договора он считается расторгнутым с этой даты.

Невозвращение Компанией неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 13.1 и 13.3 Договора он расторгается на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации; при расторжении Договора по любым основаниям заказчик обязан:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Договора в соответствии со статьей 8 Договора;

- принять в собственность закупленные материалы и оплатить их;

- в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика актов приемки-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат согласовать и подписать их или представить письменный мотивированный отказ от подписания;

- в течение 30 дней с момента оформления актов приемки-передачи выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом при расторжении Договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Договор по инициативе Общества расторгнут с 30.06.2011. При этом доказательства того, что во исполнение пункта 13.3 Договора Компания сдала, а Общество приняло какие-либо выполненные по Договору работы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически выполненные Компанией на объектах работы по Договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В то же время, Общество не лишено возможности взыскать с Компании в качестве неосновательного обогащения сумму неосвоенного аванса в случае непредоставления последней доказательств выполнения работ на эту сумму.

Компания, возражая против удовлетворения иска Общества, сослалось на то, что она в связи с исполнением Договора понесла расходы по оплате работ субподрядчиков на сумму 77 062 305,72 руб.

Согласно же представленному Обществом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 14.02.2012 N 41/16 стоимость выполненных Компанией и отраженных в акте рабочей группы о проверке объемов фактически выполненных работ от 10.09.2009 работ в соответствии с получившим положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.08.2009 N 1593-1-2008 сводным сметным расчетом стоимости строительства составила 18 495 400 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных Компанией работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 05.09.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю. Л.

В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2012 N 121/А56-42378/2011 (далее - заключение эксперта) стоимость фактически выполненных Компанией в рамках Договора работ согласно Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные и монтажные работы составила 20 504 184 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащая взысканию в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения, составила 71 566 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению только в части взыскания в качестве неосновательного обогащения указанной суммы.

Доводы Компании о том, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не учли представленные ею дополнительные документы, н6е могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам натурного обследования объектов, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ сметная документация, Акт и Справка о стоимости робот, поскольку сметная документация сторонами путем подписания Протокола согласования цены не согласовывалась, а Акт и Справка, составленные Компанией только в 2013 г. после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, Обществом не подписаны, а изложенные в них данные об объеме и стоимости работ противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта и сделанным на основании натурного исследования объектов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и признав правильными расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 15 264 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 28.01.2014.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-42378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "CONCEPT 90 d.o.o" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов