Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7815/14 по делу N А13-182/2014

10 октября 2014 г.

Дело N А13-182/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Щенникова А.В. (доверенность от 21.08.2014 N 19/13), от открытого акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-182/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4419 руб. расходов по доставке в ремонт и обратно поврежденных вагонов, 503 735,57 руб. расходов на их ремонт и 86 400 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в связи с их ремонтом.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.04.2014 и постановление от 25.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- акты о повреждении вагонов от 19.06.2012 N 120, 121 формы ВУ-25 (далее - акты о повреждении вагонов N 120, 121), в которых имеется ссылка на то, что вагоны повреждены в объеме деповского ремонта, не содержат перечня конкретных повреждений, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости;

- сумма за ремонт вагонов завышена и, по мнению Общества, составляет 251 867,79 руб.;

- взыскание платы за доставку вагонов из ремонта в адрес третьих лиц не предусмотрено условиями договора от 28.06.2011 N ДД/УМт-456/11 (далее - Договор);

- Договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, следовательно, по требованиям, вытекающим из него, истек срок исковой давности.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель Общества, находившийся в Арбитражном суде Вологодской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, находившийся в Арбитражном суде Вологодской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить их стоимость.

Предусмотренные Договором услуги включают в себя: предоставление вагонов для участия в перевозке грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, характеристики которых указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, на путях общего и необщего пользования вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), действий третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Указанным пунктом Договора также определено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. При невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает последнему рыночную стоимость вагонов или передает в его собственность равноценные вагоны.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.06.2012 на принадлежащем Обществу пути необщего пользования станции Новая в результате схода колесных пар были повреждены принадлежащие Компании вагоны N 55210439 и 52251626.

По факту повреждения этих вагонов 19.06.2012 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") были составлены акты о повреждении вагонов N 120, 121, акты общей формы ГУ-23, уведомления на ремонт вагона N 1123, 271 и проведен разбор случаев повреждения вагонов N 55210439, 52251626, оформленный протоколами от 19.06.2012 (далее - Протоколы).

В актах о повреждении вагонов, подписанных Обществом без замечаний и заверенных его печатью, указано, что повреждения вагонов в объеме деповского ремонта возникли по его вине.

Причиненные вагонам N 55210439, 52251626 повреждения отражены в Протоколах.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям стоимость деповского ремонта вагонов N 55210439, 52251626 составила 275 507,43 руб. и 228 228,14 руб. соответственно.

Произведенные открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" и открытым акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод" ремонтные работы вагонов N 55210439, 52251626 стоимостью 325 098,77 руб. и 269 309,21 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) соответственно Компанией по актам от 27.06.2012 N 169 и от 23.08.2012 N 3237 приняты без замечаний и платежными поручениями от 27.07.2012 N 1944 и от 19.09.2012 N 2463 полностью оплачены.

Компания 06.09.2012 и 09.10.2012 направила Обществу претензии, в которых, ссылаясь на пункт 6.3 Договора, просила последнего оплатить стоимость деповского ремонта вагонов N 55210439, 52251626, штрафы за непроизводительный простой вагонов в размере 10 800 руб. и 79 200 руб., а также расходы на передислокацию вагонов после осуществления ремонта в размере 147 руб. и 4272 руб.

Поскольку Общество оставило названные претензии без удовлетворения, то Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не возражая против удовлетворении иска в размере 50%, заявил о применении исковой давности, а так же статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Право требования истцом возмещения своих расходов на ремонт принадлежащих ему вагонов по вине ответчика, а также стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, также установлено в пункте 6.3 Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты о повреждении вагонов, Протоколы, расчетно-дефектные ведомости, пришел к правильному выводу, что Компания доказала возникновение повреждений вагонов N 55210439, 52251626 по вине Общества, а также объем повреждений, стоимость их устранения и расходы по транспортировке вагонов в ремонт и из ремонта в заявленном в иске размере.

Общество же, возражая против объема повреждений и стоимости ремонта по их устранению, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства включения в расчетно-дефектные ведомости работ, не относящихся к ремонтным работам по устранению повреждений, не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления иных работ, не связанных с устранением повреждений, суду не заявляло, акты о повреждении подписало без замечаний.

Ссылка Общества на то, что взыскание платы за доставку вагонов из ремонта в адрес третьих лиц является необоснованным и не предусмотрено условиями Договора, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку пункт 6.3 Договора предоставляет исполнителю право требования возмещения заказчиком таких расходов вне зависимости от того, в чей адрес направлены указанные вагоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено право исполнителя требовать уплаты заказчиком штрафа за непроизводительный простой вагонов. Нахождение вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Как следует из уведомлений на ремонт вагона N 1123, 271 и уведомлений о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта N 61, 4 формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, вагон N 55210439 находился в ремонте с 19.06.2012 по 27.06.2012, а вагон N 52251626 - с 19.06.2012 по 23.08.2012.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет штрафа за непроизводственный простой вагонов N 55210439, 52251626 и обоснованно признал его правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Общества о применении исковой давности судом первой инстанции правильно отклонено по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор не является ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции.

Поскольку отношения сторон Договора регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, то к ним применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом был соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск Компании удовлетворил в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А13-182/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов