Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7418/14 по делу N А56-80146/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-80146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 484-42), от Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Бобылева А.М. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80146/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, кв.12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о выселении с земельных участков площадью 3634 кв. м, кадастровый номер 78:5360А:1005, и 12 595 кв. м, кадастровый номер 78:5359:1005, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 22.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация указывает, что суды не учли следующего: она продолжала пользоваться спорными участками после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений Комитета; доказательств надлежащего вручения уведомления о прекращении договора аренды в материалах дела не имеется. В связи с изложенным ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Комитета.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 16.06.2004 N 02-ЗК-05363 аренды земельных участков площадью 3634 кв.м с кадастровым номером 38:5360А:1005 и 12 595 кв.м с кадастровым номером 78:5359:1005, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 22, для размещения коллективной автостоянки.

Пунктом 3.1 стороны установили, что договор действует по 09.04.2005, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.10.2003 (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес Организации уведомление от 07.09.2009 N 2681 о прекращении действия договора N 02-ЗК-05363, в котором просил арендатора в срок до 13.12.2009 возвратить имущество арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт направления уведомления подтвержден реестром заказных писем, поданных в отделение почтовой связи.

Актом проверки от 13.12.2013 подтвержден факт использования Организацией земельных участков.

Поскольку земельные участки не были освобождены, Комитет обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 622 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Комитетом уведомления о его расторжении, и, не установив иных законных оснований для занятия ответчиком земельных участков, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, договор был продлен на неопределенный срок, в связи с уведомлением Комитета об отказе от договора он считается расторгнутым, после прекращения действия договора ответчик не освободил земельные участки, правовых оснований для их занятия не имеется.

Суды дали правовую оценку доводам ответчика о его ненадлежащем уведомлении о прекращении договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Комитетом надлежащим образом соблюдена обязанность по предупреждению Организации о прекращении действия договора. Уведомление направлено по месту нахождения Организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными. Фактическое пользование земельными участками и внесение оплаты после прекращения действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-80146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева