Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7012/14 по делу N А13-8611/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А13-8611/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 3),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-8611/2013,

установил:

предприниматель Немеш Михаил Васильевич, ОГРНИП 304353530000033 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), о взыскании 1 720 442 руб. 72 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/57-2011, в том числе 1 419 667 руб. 03 коп. - уплаченная арендная плата по договору, 17 175 руб. 69 коп. - комиссии банкам за перечисление арендной платы, 170 000 руб. - плата за проект освоения лесов, 113 600 руб. - плата за выполненные работы по отводу лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", (далее - Предприятие, ФГУП "Рослесинфорг"), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Агентство) и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - департамент природных ресурсов).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Департамента 169 389 руб. 75 коп. убытков, а также 2973 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов, и отказать Предпринимателю в иске в полном объеме.

Агентство в отзыве поддержало доводы жалобы, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, проведенного 28.06.2011, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.06.2011 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/57-2011 (далее - Договор), согласно которому арендатору в аренду передан лесной участок площадью 9630 га, имеющий расположение: Вологодская область, Бабушкинский муниципальный район, Бабушкинский районный отдел - государственное лесничество, Рослятинское участковое лесничество, совхоз "Жубринский", кварталы 14, 15, 18, 19, 20; Рослятинское участковое лесничество, колхоз "Нива", кварталы 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37; Рослятинское участковое лесничество, колхоз "Правда", кварталы 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Рослятинское участковое лесничество, колхоз имени Калинина, кварталы 7, 9, 10, 11; Рослятинское участковое лесничество, колхоз "Строитель", кварталы 12, 14, 15, 17. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4 Договора установлено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению 3 для заготовки древесины путем сплошных и выборочных рубок.

Приложением 2 к Договору определена характеристика лесного участка и насаждений, по которой лесной участок покрыт лесной растительностью на площади 9464, 7 га, часть запасов древесины объемом 219, 3 тыс. куб. м расположены в защитных лесах на площади 1026, 8 га, а часть объемом 1794, 2 тыс. куб. м - в эксплуатационных лесах на площади 8437, 9 га.

В пункте 25 Договора срок аренды установлен с 29.06.2011 по 28.06.2060.

По акту приема-передачи от 29.06.2011 лесной участок передан в аренду Предпринимателю.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 934 155 руб. 41 коп. в год. В период с 29.06.2011 по 31.12.2011 причитается к уплате 986 332 руб. 30 коп.

Во исполнение условий Договора по заказу Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесПроект" разработало проект освоения лесов для заготовки древесины на арендуемом участке лесного фонда в Бабушкинском районном отделе - государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области. Приказом Департамента от 13.10.2011 N 990 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов.

Уведомлением от 05.03.2012 N 255 Департамент известил Предпринимателя о том, что согласно лесохозяйственному регламенту Бабушкинского государственного лесничества, утвержденному приказом департамента лесного комплекса от 29.08.2011 N 796, вдоль реки Кемы находится запретная полоса шириной 3000 м, однако в натуре данная полоса при проведении лесоустройства выделена не была; сплошная рубка в данной категории лесов запрещена. Рубка насаждений в запретной полосе реки Кемы может быть расценена как незаконная, ответственность за которую предусмотрена статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.03.2012 N 290/1-04-01 Департамент уведомил Предпринимателя о необходимости внести изменения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду, в части выделения запретной полосы вдоль реки Кемы; а также предложил в целях предотвращения незаконной рубки лесных насаждений не допускать в пользование лесные насаждения, входящие в зону запретной полосы.

Предприниматель предложил Департаменту расторгнуть Договор в связи с тем, что арендуемый лесной участок имеет препятствующие в пользовании им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора; при наличии сведений об указанных недостатках лесного участка Предприниматель не стал бы участвовать в аукционе и заключать договор аренды лесного участка.

Договор расторгнут по соглашению сторон 22.03.2012. Лесной участок возвращен Департаменту по акту приема-передачи лесного участка от 22.03.2012.

В связи с заключением Договора истец понес расходы в сумме 1 419 667 руб. 03 коп. на оплату арендной платы, в сумме 17 175 руб. 69 коп. на уплату комиссий банкам за перечисление арендной платы, в сумме 170 000 руб., на оплату проекта освоения лесов, в сумме 113 600 руб. на оплату работ по отводу лесного участка, всего 1 720 442 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 720 442 руб. 72 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением Договора.

Суд первой инстанции установил, что Договор заключен в целях заготовки древесины, при этом в состав переданного участка входят полосы, на которых рубка лесных насаждений запрещена, то есть фактически арендатору передан лесной участок меньшей площадью с меньшим объемом запаса древесины, и на основании расчета арендодателя определил размер арендной платы за фактически переданный участок. Разницу между внесенной арендной платой и расчетной (с учетом периода пользования) в размере 169 389 руб. 75 коп. суд признал убытками и взыскал с Департамента. При этом суд первой инстанции руководствовался статями 15, 606 ГК РФ, статьями 12, 71 - 73, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие сделанных ими выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также заслушав пояснения представителя Департамента, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что наличие запретных полос шириной 3 км вдоль каждого берега реки Кемы в Бабушкинском районе предусмотрено постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 06.01.1941 N 97-47 и приказом Главлесоохраны при СНК СССР от 18.01.1941 N 20. Вместе с тем при заключении Договора наличие данных запретных полос Департаментом не учтено. Данная ошибка выявлена и устранена при внесении изменений в лесохозяйственный регламент Бабушкинского лесничества на основании приказа Департамента лесного комплекса от 29.08.2011 N 796, вступившего в силу с 24.10.2011.

Передача участка лесного фонда, входящего в состав запретной полосы вдоль реки Кемы, в пользование Предпринимателя противоречила требованиям лесного законодательства и отвечала признакам недействительной сделки, установленным статьями 168 и 180 ГК РФ, на что верно указали суды.

При этом настоящее дело рассмотрено судами с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков (с установлением в том числе противоправности, вины), а также с применением норм материального права об убытках.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу в обжалуемой части, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении, ими не устанавливались, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, верно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А13-8611/2013 в части взыскания с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу предпринимателя Немеша Михаила Васильевича 169 389 руб. 75 коп. убытков и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов