Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7159/14 по делу N А56-18440/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-18440/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-18440/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово", место нахождения: 188676, Всеволожский район, деревня Щеглово, массив "Центральное отделение I", ОГРН 1054700105382, ИНН 4703081297 (далее - Партнерство), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.06.2013 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Решением от 22.11.2013 в отношении Партнерства открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

В рамках дела о банкротстве 03.12.2013 конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств с расчетного счета Партнерства N 40703810955410000160 в счет погашения задолженности перед Шеляпиным Павлом Владимировичем по исполнительному листу от 03.09.2012 N ВС 009762324, выданному Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-210/2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Партнерства 108 786 руб. 03 коп. и восстановления права требования Шеляпина П.В. к Партнерству на указанную сумму.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михонин Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности Шеляпина П.В. о признаках банкротства Партнерства.

По мнению подателя жалобы, судами не оценены тот факт, что Шеляпин П.В. в средствах массовой информации заявлял об отсутствии у Партнерства денежных средств на погашение задолженности, а также то, что супруга кредитора, Шеляпина Н.Н., являющаяся аффилированным лицом, обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении бывшего руководителя Партнерства к уголовной ответственности в связи с невыплатой задолженности.

Наличие признаков банкротства у Партнерства на момент совершения спорной сделки подтверждается, как считает податель жалобы, наличием у Партнерства просроченной задолженности перед кредиторами, впоследствии подтвержденной в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2012 по 07.05.2013 со счета Партнерства N 40703810955410000160, открытого в Банке, на основании исполнительного листа от 03.09.2012 N ВС 009762324, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-210/2012, в пользу Шеляпина П.В. произведено списание 108 786 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию указанных денежных средств и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у Партнерства имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Шеляпина П.В. перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Шеляпину П.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также об отсутствии доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей такие признаки имели место.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал спорные сделки как совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности и применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Оспариваемые сделки с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судами как сделки, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на дату совершения спорных сделок у Партнерства имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то есть оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности Шеляпина П.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе уклонение должника от исполнения им обязательств перед Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. (супругой ответчика) не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества, ни о его неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что подтверждением осведомленности Шеляпина П.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок являются его заявления в средствах массовой информации об отсутствии у должника денежных средств на погашение задолженности, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, которые дали им надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако необоснованность такой их квалификации не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в доход федерального бюджета с Партнерства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-18440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев