Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-6581/14 по делу N А44-6350/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А44-6350/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" Степанищева А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 (после перерыва в судебном заседании, объявленного 29.09.2014) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-6350/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (место нахождения указанного управления: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300903833; далее - отдел, управление) от 05.12.2013 N 397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) ими норм материального права, в том числе положений Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ; далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 22.10.2013 по 23.10.2013 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/ч 45813 Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Ижицы.

По результатам проверки составлены докладные записки от 22.10.2013 и 23.10.2013, в которых зафиксировано, что имеющаяся на территории военного городка (вблизи дома N 7 по ул. Путиловской) контейнерная площадка не ограждена, не имеет водонепроницаемого покрытия, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) переполнены, ТБО складированы на открытом грунте навалом. Территория до 2 - 3 метров вокруг контейнерной площадки захламлена гниющими отходами.

При таких обстоятельствах в отношении общества военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 28.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделом управления вынесено постановление от 05.12.2013 N 397, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

В постановление отражены приведенные выше обстоятельства как свидетельствующие о нарушении заявителем требований пунктов 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; иных нарушений, указывающих на признаки вмененного административного правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ) не выявлено.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора по существу суды с должной полнотой установили фактическую сторону дела и исходили, в частности, из требований статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 11, 21 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как указано в пункте 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

По настоящему делу суды констатировали наличие между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключенного договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, оценили условия этого договора в связи с требованиями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды также приняли во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Суды обоснованно сочли, что именно на общество как управляющую компанию в отношении соответствующих жилых домов возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом.

Судами проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, не выявлено значимых процедурных нарушений.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае судебные инстанции не учли следующее.

В силу пунктов 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Подразделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены требования к удалению бытовых отходов и мусора, в том числе приведенные выше требования пунктов 8.2.4 и 8.2.5 названных санитарных правил.

Вместе с тем нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое обществом административное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно обоснованности выводов судебных инстанций не имеют правового значения; обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление отдела управления - признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А44-6350/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе от 05.12.2013 N 397 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая