Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7462/14 по делу N А26-2234/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А26-2234/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-2234/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 33, квартира 11, ОГРН 1121001001549, ИНН 1001254585 (далее - Общество, ООО "Сатурн"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Найстенъярвского сельского поселения, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Найстенъярви, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1051002321150, ИНН 1016010750 (далее - Администрация), о взыскании 409 508 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.10.2012, 8 549 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 409 508 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований (10 руб.) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 решение суда первой инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Общество 17.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что сумма понесенных расходов документально подтверждена, а Администрацией не доказана ее чрезмерность.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сатурн" представило договор от 01.03.2013 N Ю-01/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Орион" об оказании истцу юридических услуг по спору о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 29.10.2012 N 7аэф-12, акты об оказании услуг от 01.03.2013 N 1 и N 2, от 07.03.2013 N 3, от 03.04.2013 N 4, от 14.05.2013 N 5, от 24.06.2013 N 6, от 19.11.2013 N 7, от 09.12.2013 N 8, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 125 000 руб.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия расходов критерию разумности.

Ссылка ООО "Сатурн" на обязанность суда удовлетворить его заявление полностью в случае документального подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора.

В этой связи суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, признали разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным ООО "Сатурн", суды дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленное требование, суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов ввиду конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А26-2234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева