Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-9139/13 по делу N А56-74711/2012

13 октября 2014 г.

Дело N А56-74711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Орешкиной О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6-42), от общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" Бычкова Г.Б. (доверенность от 24.01.2013), Барановой А.С. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74711/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1037843006849, ИНН 7825420048 (далее - Общество), о взыскании 12 698 254 руб. 27 коп., в том числе 11 328 912 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 1 369 341 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, в лице Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886.

Решением от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что прежнему собственнику недвижимости спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования; договор от 10.01.97 аренды земельного участка, заключенный между КУГИ и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Предприятие), является ничтожным, поскольку последнее было не вправе отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без согласия собственника; при расчете неосновательного обогащения КУГИ необоснованно применил код функционального использования территории Кн, равный 18.0, так как согласно ведомости от 17.05.99 инвентаризации земельного участка спорный участок используется для производственной деятельности и цель использования участка не менялась.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что Общество не оспаривает исковые требования по праву, а возражает по размеру взысканного неосновательного обогащения. Представители ответчика привели дополнительный довод о том, что директор Предприятия был не вправе без согласования с собственником подписывать соглашение о расторжении договора от 10.01.97 аренды земельного участка, в связи с чем данный договор следует считать действующим, а плата за пользование земельным участком подлежит начислению в размере, предусмотренном договором. В целях устранения по предложению суда противоречий в занятой ответчиком позиции по вопросу об основаниях использования земельного участка - на праве постоянного (бессрочного) пользования или на условиях аренды - представитель Общества уточнил, что считает действующим договор аренды.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указав, что договор аренды с предыдущим собственником помещений прекращен в установленном порядке, земельный участок, являвшийся его предметом, расформирован и в настоящее время такой участок не существует.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 10.10.2006 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 25Н-44Н общей площадью 11 776,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В.

Указанные помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи от 04.09.2006 у открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования", созданного в результате приватизации Предприятия на основании распоряжения КУГИ от 15.10.2002 N 1883-р (в редакции распоряжения от 23.12.2002 N 2367-р).

Документы на пользование земельным участком, занятым зданием, где находятся принадлежащие Обществу помещения, Общество не оформляло.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество фактически пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений.

Суды в соответствии со статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, а также площадь участка, исходя из которой следует производить расчет платы. Возражения Общества сводятся к несогласию с размером определенного судом неосновательного обогащения, которое, по его мнению, с учетом уточнения позиции в заседании суда кассационной инстанции следует рассчитывать в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.97 N 04/зд-00591.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между КУГИ и Предприятием договор аренды от 10.01.97 N 04/зд-00591 в отношении земельного участка площадью 14 732 кв. м прекращен сторонами по соглашению от 04.12.2002. Указанное соглашение никем не оспорено, оснований считать его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования правоотношений) не имеется. Собственник Предприятия не заявлял требований о недействительности соглашения от 04.12.2002 по мотиву его заключения без согласования с ним. Таким образом, на момент приобретения Обществом недвижимого имущества у продавца недвижимости не имелось договора аренды по поводу соответствующего земельного участка.

Впоследствии указанный выше земельный участок перестал существовать как единый участок, в настоящее время участок под зданием не сформирован.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку плательщиками земельного налога могут быть только лица, чье право собственности или постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке либо возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с фактического пользователя земельного участка подлежит взысканию плата в размере, соответствующем арендной плате.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом с применением ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и понижающих коэффициентов, равных 1.0, проверен судами и признан соответствующим нормативным актам Санкт-Петербурга, определяющим порядок определения арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге. Доказательств осуществления в помещениях производственной деятельности и наличия оснований для применения иных кодов и коэффициентов функционального использования территории ответчик не представил. Ссылка Общества на ведомость инвентаризации земельного участка от 17.05.99 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку составлена в отношении предыдущего собственника здания и пользователя земельного участка.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-74711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина