Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7731/12 по делу N А56-24201/2009

15 октября 2014 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е. Н.,

судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Федотова О. Н. (доверенность от 14.03.2014), от арбитражного управляющего Телегановой В. Ю. представителя Швайковской Г. В. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-24201/2009 (судьи Тойвонен И. Ю., Копылова Л. С., Медведева И. Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод", место нахождения: 188560, город Сланцы, улица Ремонтников, дом 1, ОГРН 1074713000328, ИНН 4713008987 (далее - Общество).

Определением от 07.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением от 31.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный управляющий Общества Телеганова В. Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу, расходов конкурсного управляющего и с учетом уточнений просила взыскать с ФНС 1 489 778,86 руб., из них 1 035 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 454 778,86 руб. судебные расходы.

Определением от 04.04.2014 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу Телегановой В.Ю. взыскано 1 035 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 152 738 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение от 04.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов конкурсного управляющего, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении Общества, с ФНС взыскано 302 040 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС, считая вынесенный судебный акт необоснованным, постановление от 28.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Телеганова В. Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.

ФНС считает, что не подтверждены документально: расходы на опубликование сведений в газете "Комерсантъ", не подтверждено, на какие конкретно цели в ходе конкурсного производства понесены "расходы на нотариуса", не подтверждены расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не подтверждены расходы на оценщика и услуги электронной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 25.07.2014 - в силе.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2013 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества, поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были проведены в полном объеме, а возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имелось.

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Телеганова В. Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу, расходов конкурсного управляющего и с учетом уточнений просила взыскать с ФНС 1 489 778,86 руб., из них 1 035 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего и 454 778,86 руб.- судебные расходы.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2014 взыскал с ФНС в пользу Телегановой В. Ю. 1 035 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 152 738,86 руб судебных расходов, а именно: 4 754,68 руб. - на опубликование сообщения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства; 20 307,10 руб. - на опубликование сообщения о первых торгах в газете "Коммерсантъ"; 18 508,75 руб. - на опубликование сообщения о повторных торгах в газете "Коммерсантъ"; 18 063,14 руб. - на опубликование сообщения о торгах в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ"; 1 798,36 руб. - расходы на опубликование сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ"; 9950 руб. - на опубликование сообщения о первых торгах в местном печатном органе; 7 960 руб. - на опубликование сообщения о повторных торгах в местном печатном органе; 14 000 руб. - на опубликование сообщения о торгах в форме публичного предложения в местном печатном органе; 7716,83 руб. - почтовых расходы; 160 руб. - госпошлина за выдачу в суде копий судебных актов; 4 520 руб. - на услуги нотариуса; 45 000 руб. - госпошлины за регистрацию в РОсреестре.

Арбитражный управляющий, не согласившись с определением от 04.04.2014 в части частичного взыскания с ФНС судебных расходов, обжаловала определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доказательства, подтверждающие несение расходов:

оказание услуги по договору оценки N 2903/11-ОЦХ от 29.03.2011 и их оплата в размере 270 000 руб. подтверждаются оригиналом договора, который представлен в материалы основного дела о банкротстве, ордерами и актами приема-передачи;

расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 3200 руб. подтверждаются копиями текстов опубликованных сообщений от 05.02.2013, 05.04.2013, 30.05.2013, 10.06.2013, 19.08.2013, а также оригиналами счета-фактуры от 05.02.2013 N 14430, акта сдачи-приемки услуг от 05.02.2013, счета-фактуры от 17.04.2013 N 56218, акта сдачи-приемки услуг от 17.04.2013, счета-фактуры от 30.05.2013 N 82300, счета-фактуры от 10.06.2013 N 87587, акта сдачи-приемки услуг от 10.06.2013, счета-фактуры от 19.08.2013 N 133102, счета-фактуры от 19.08.2013 N 133101, акта сдачи-приемки услуг от 19.08.2013;

расходы на проведение торгов по продаже имущества должника с электронной площадки в размере 28 840 руб. подтверждаются регламентом электронной площадки с приложением тарифов за услуги площадки, копиями заявок на проведение торгов, поданных в электронном виде квитанциями.

Апелляционный суд счел, что указанные судебные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, и постановлением от 28.07.2014 отменил определение от 04.04.2014 в обжалуемой части, взыскав с ФНС в пользу арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. 302 040 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что расходы понесенные Телегановой В. Ю. в ходе банкротства Общества, обоснованны и подтверждены документально.

Учитывая, что средств Общества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно взыскал их с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего определением от 26.07.2012 оставлена без удовлетворения, доказательства того, что действия Телегановой В. Ю. были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры в отношении должника, не представлены.

Поскольку Телеганова В.Ю. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а понесенные ею в ходе конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Телеганова В.Ю. не представила документов, подтверждающих несение ею расходов в ходе конкурсного производства, кассационный суд отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что арбитражным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего Общества, также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении жалобы на действия Телегановой В. Ю. судом отказано.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 28.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-24201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец