Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-6379/14 по делу N А56-41686/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А56-41686/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Лебедева А.В. (доверенность от 17.11.2013 N 25),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-41686/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН 1089847048400, ИНН 7816433964 (далее - Общество), о взыскании 3 171 711 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.11.2011 N 12/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробченко Сергей Леонидович.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-43450/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Компании к Обществу о взыскании в связи с расторжением договора подряда от 25.01.2012 N 15 неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2014 (судья Яценко О.В.) ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43450/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 указанное определение отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 04.06.2014 отменить и оставить в силе определение от 02.04.2014. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что исполнение договоров от 09.11.2011 N 12/11 и от 25.01.2012 N 15 неразрывно связано ввиду специфики технологического процесса, самостоятельное исполнение договоров невозможно.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходя из следующего считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.11.2011 заключили договор подряда N 12/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный этим договором срок согласно техническому заданию (приложению N 3) выполнить "под ключ" на объекте комплекс строительно - монтажных работ по поставке, монтажу и наладке холодильного оборудования и холодильных камер, включая все сопутствующие работы, необходимые для прокладки коммуникаций, в том числе строительные, за исключением подготовки помещения для размещения холодильного оборудования и холодильных камер, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно преамбуле договора N 12/11 объект - это реконструкция и приспособление под современное использование (гостиницу) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (включая прилегающие зону строительства, стройплощадку, земельный участок), материалы и оборудование, относящиеся к этому договору, результаты работ по договору.

Предметом рассмотрения дела N А56-43450/2013 являлось основанное на договоре подряда от 25.01.2012 N 15 требование Компании о взыскании с Общества в связи с расторжением этого договора 21 656 576 руб. неосновательного обогащения, 13 623 684 руб. 95 коп. неустойки и 1 062 074 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное требование Общества о взыскании 462 895 руб. 42 коп. за переданное по договору N 15 оборудование.

Из представленной в материалы дела копии решения от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013 (т.д. 1, л. 132 - 137) следует, что в рамках договора N 15 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить комплекс производственно-технических и строительно-монтажных работ по подготовке технической документации, изготовлению, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску в постоянную эксплуатацию оборудования для ресторанного комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. В обязательства подрядчика входит комплектация объекта оборудованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметы и основания исков различны, то есть рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А56-43450/2013 не имеется.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнить договоры N 12/11 и 15 самостоятельно, тем не менее, не указывает, каким образом разрешение спора, возникшего из договора N 15, делает невозможным рассмотрение настоящего дела и ставит его в зависимость от разрешения дела N А56-43450/2013. В рамках настоящего и дела N А56-43450/2013 рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров, имеющих самостоятельный предмет - поставка, монтаж и наладка холодильного оборудования и холодильных камер объекта по договору N 12/11 и выполнение комплекса производственно-технических и строительно-монтажных работ по подготовке технической документации, изготовлению, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску в постоянную эксплуатацию оборудования для ресторанного комплекса на объекте по договору N 15. Подлежащие выполнению работы самими сторонами были включены в разные договоры. Следует отметить, что ответчик не представил доказательства, действительно свидетельствующие (с учетом предмета договоров) о невозможности исполнить договоры отдельно друг от друга, его доводы фактически сводятся к тому, что работы выполняются на одном объекте.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законность решения от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013 была проверена в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вынесшим постановление от 07.08.2014. Следовательно, в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 АПК РФ решение от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013 вступило в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-41686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева