Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7666/14 по делу N А56-65888/2013

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-65888/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65888/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60, ОГРН 1043500094076, ИНН 3525144640 (далее - ООО "ВЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Проминдустрия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795 (далее - ЗАО "Проминдустрия"), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 15 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВЭМ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 23.05.2014 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел заявление истца об отказе от иска, поступившее в суд до изготовления решения в полном объеме, и необоснованно не прекратил производство по делу. Апелляционный суд указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, отказ от иска не принял и производство по делу не прекратил. Вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства об отказе от иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проминдустрия" (поставщик) и ООО "ВЭМ" (покупатель) заключили договор поставки от 27.01.2010 N 5 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с неоплатой ООО "ВЭМ" поставленного товара ЗАО "Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Договору.

Решением от 10.12.2012 по делу N А56-63392/2012 с ООО "ВЭМ" в пользу ЗАО "Проминдустрия" взыскано 2 264 880 руб. 04 коп. Исполнение решения по делу N А56-63392/2012 ООО "ВЭМ" производило следующим образом: платежным ордером от 25.01.2013 N 1 оплачено 9 543 руб. 93 коп.; платежным ордером от 24.04.2013 N 392 - 2 075 781 руб. 55 коп.; платежным ордером от 24.04.2013 N 392 - 89 руб. 83 коп.; платежным ордером от 29.04.2013 N 391 - 179 464 руб. 73 коп.

Однако, получив денежные средства от ответчика, ЗАО "Проминдустрия" получило в арбитражном суде исполнительный лист на всю сумму взыскания и предъявило его к исполнению.

В рамках исполнительного производства с ООО "ВЭМ" платежными поручениями от 24.04.2013 N 391 на 2 075 781 руб. 55 коп. и от 29.04.2013 N 391 на 179 464 руб.73 коп. дополнительно списаны денежные средства в сумме, взысканной по решению суда.

ООО "ВЭМ" обратилось к ЗАО "Проминдустрия" с письмами от 05.06.2012 N 45/Ю-13 и от 31.07.2013 N 03/1046 о возврате излишне уплаченных 500 000 руб.

Поскольку это требование не было удовлетворено, ООО "ВЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято решение и объявлена его резолютивная часть, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал. Какие-либо ходатайства от истца до судебного заседания в арбитражный суд не поступали.

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

В материалах дела имеется заявление ООО "ВЭМ" об отказе от иска от 22.01.2014 N 01/46, поступившее в суд первой инстанции 05.02.2014, то есть после рассмотрения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора заявление об отказе от иска в арбитражный суд не поступало.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что заявление об отказе от иска в суд первой инстанции было направлено ООО "ВЭМ" по почте 30.01.2014, тогда как предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 29.01.2014.

Не согласившись с решением от 13.02.2014, ООО "ВЭМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. При этом в тексте апелляционной жалобы отсутствовало ходатайство об отказе от иска, адресованное суду апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе была приложена копия заявления об отказе от иска от 22.01.2014 N 01/46, адресованного суду первой инстанции.

Поскольку 15.05.2014 представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство об отказе от иска, адресованное апелляционному суду, не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе истец повторно заявил ходатайство об отказе от иска, однако ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска истец может заявить только в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-65888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова