Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7502/14 по делу N А56-38783/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-38783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корф" директора Волох Т.О. (протокол от 16.10.2009), Клевцовой Н.В. (доверенность от 23.01.2014), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Богачевой Ю.О. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38783/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корф" (далее - Общество) 1 990 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 02.11.2010 N 9831.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект" (далее - ООО "Рест-Арт-Проект").

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, с Общества взыскано 1 990 000 руб. штрафа и 32 900 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования Комитета отказать.

Общество ссылается на то, что суды не учли состояние здания в момент его передачи ответчику, которое привело к разрушению памятника, в чем нет вины Общества.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Рест-Арт-Проект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПРК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Общество (покупатель) заключили охранное обязательство от 02.11.2010 N 9831 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Дом М.А.Паткуль", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малая, дом 13, лит. А (далее - памятник).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 охранного обязательства ответчик обязался приступить к выполнению работ после получения разрешения Комитета, выполнить работы на основании и в соответствии с согласованной с истцом документацией.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения Комитета, а также в случае выполнения работ не на основании или не в соответствии с согласованной с истцом документацией.

Кроме того, пунктом 2.18 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить штраф в размере 30 000 руб. за каждый утраченный (поврежденный) архитектурно-художественный элемент памятника.

Актом проверки от 01.11.2012 N 8-526 установлено, что ответчик самовольно выполнил работы по полной разборке памятника.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Обществом утрачены 53 архитектурно-художественных элемента, являющихся предметом охраны, а также выполнены два вида работ в отсутствие разрешения Комитета и два вида работ не на основании и не в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) указано, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Согласно пункту 1 статьи 45 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 данной статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество допустило вменяемые ему нарушения условий охранного обязательства.

Суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии его вины в выявленных Комитетом нарушениях, сославшись на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств Обществом не доказано.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-38783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева