Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7696/14 по делу N А56-55732/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А56-55732/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Елизаровой И.Н. (доверенность от 01.04.2014 N 0207/29/85-14),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55732/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Телекомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Полюстрово-2", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 031 559 руб. 60 коп. в связи с расторжением договора оказания услуг от 17.12.2007 N А-2-1/04-3-1860.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 12.03.2008 N 2 к договору от 17.12.2007 N А-2-1/04-3-1860 является мнимой сделкой, поскольку его заключения не требовалось: система видеонаблюдения, являющаяся частью системы кабельного телевидения (СКТ), существовала ранее, до начала ее обслуживания Обществом, и входила в состав общего имущества дома; истец лишь провел ее реконструкцию из имевшихся систем. Техническую документацию на систему видеонаблюдения Общество не представило, что исключает возможность ее полноценного использования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2007 Телекомпания (оператор) и ТСЖ (заказчик) заключили договор N А-2-1/04-3-1860 оказания услуг по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также (при наличии технической возможности) сигнала системы СВ.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование СКТ - это элементы сети кабельного телевидения (сеть электросвязи), принадлежащая оператору на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 2 к договору оператор за счет собственных средств выполняет на объекте заказчика строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения как отдельной части СКТ, созданный единый комплекс СКТ является собственностью оператора (пункт 2 данного дополнительного соглашения).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право оператора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком в течение двух месяцев условий оплаты.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 в случае досрочного по инициативе заказчика расторжения договора по требованию оператора заказчик обязан в течение 3 месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее установку.

Письмом от 22.11.2012 Телекомпания уведомила ТСЖ о расторжении договора на основании пункта 5.4.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ договорной обязанности по выкупу системы видеонаблюдения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовуясь нормами об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, удовлетворили иск по настоящему делу,

При этом суды учли приемку ТСЖ системы видеонаблюдения по двухсторонним актам и доказанность понесенных Обществом на ее монтаж расходов в отсутствие возмещения этих расходов. Факт установки системы видеонаблюдения подтвержден материалами дела. Работы, выполненные подрядной организацией, сданы по актам сдачи - приемки системы видеонаблюдения от 23.04.2008 и от 29.05.2008, подписанным исполнителем, Обществом и ТСЖ. Недостатки системы, указанные в приложении N 1 к акту от 29.05.2008, как указано в том же акте, исполнителем были устранены.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у ТСЖ возникла обязанность возместить Обществу затраты, понесенные тем на оплату работ.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. Положения пункта 4 дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору прямо предусматривают обязанность ТСЖ в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика выкупить СКТ как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее установку.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ, заключив дополнительное соглашение к договору на согласованных сторонами условиях, ТСЖ обязано его исполнять.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение является мнимой сделкой по тому основанию, что система видеонаблюдения существовала ранее и входила в состав общего имущества дома, а Общество только выполнило работы по ее реконструкции, подлежат отклонению как бездоказательные. Предметом дополнительного соглашения является именно выполнение строительно - монтажных работ по созданию за счет собственных средств оператора системы видеонаблюдения как отдельной части СКТ, которая будет являться собственностью оператора; сделка оспорена не была и исполнялась, что подтверждается, в том числе, актами сдачи - приемки системы видеонаблюдения от 23.04.2008 и от 29.05.2008 и актом от 29.05.2008 N 879 о приемке выполненных работ. В данных актах приведен перечень устанавливаемого оборудования; сведения о том, что исполнитель производил реконструкцию старой системы видеонаблюдения, в актах не отражены. Иных доказательств существования системы видеонаблюдения до ее установки истцом, выполнения им работ по реконструкции либо принадлежности системы к общему имуществу дома ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-55732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева