Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7814/14 по делу N А21-5517/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А21-5517/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Кузнецовой И.А. (доверенность от 18.12.2013 N 78 А А 5780528), от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 01.10.2014, N 69),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014

(судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А21-5517/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭкоПром", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского,

д. 16/19, ИНН 3904059290, ОГРН 1043900820765 (далее - Общество,

ООО "БалтЭкоПром"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области

с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 864 200 руб., в том числе 682 720 руб. за испорченный товар, 137 000 руб. расходов за транспортно-экспедиционные услуги, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград,

ул. Д.Донского, д. 1, ИНН 3905014118, ОГРН 1023900779814 (далее - Минфин), и Калининградская областная таможня, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, иск Общества удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "БалтЭкоПром" взысканы убытки в размере 824 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика. Общество и Минфин, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.04.2010

N 01/02/10, заключенного с иностранной компанией "Алкалибер С.А.",

ООО "БалтЭкоПром" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации

товар - мак пищевой, общим весом 20 тонн, общая таможенная стоимость - 776 488 рублей (16 000 Евро) и подало в Калининградскую областную таможню декларацию на товары N 102260650/180111/0000470.

Полагая, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможней в адрес декларанта направлено требование

от 18.01.2011 N 10226050 о представлении в срок до 19.01.2011 документов, подтверждающих свойства товара (заключение уполномоченной экспертной организации), либо лицензию на ввоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таможней 19.01.2011 произведен таможенный досмотр товара (акт досмотра N 10226050/190111/000019) и отобраны пробы (акт N 10226050/190111/000019).

Постановлением Таможни N 10226050/190111/000001 назначена комплексная экспертиза товара, по результатам которой экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Калининграда сделан вывод о несоответствии товара ГОСТ, а также о наличии в составе пробы примесей, содержащих следы наркотического средства - тебаина, массовой долей менее 0,01% (заключение от 27.01.2011 N 31).

После получения данного заключения Таможней 28.01.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Спорный товар изъят в рамках дела об административном правонарушении (протокол изъятия вещей и документов от 28.01.2011), и передан для хранения на складе временного хранения закрытому акционерному обществу "Инмар".

По факту выявленного нарушения Таможней 28.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлены в Ленинградский районный суд Калининграда для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ленинградский районный суд Калининграда от 25.08.2011 по делу N 6-344/2011 постановил: производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения; вещественные доказательства - товар в количестве 20 000 кг возвратить ООО "БалтЭкоПром".

В связи с длительным нахождением товара на складе временного хранения

(7 месяцев) у Общества возникли сомнения в его пригодности к использованию, в связи с чем специалистом ФГБУ "Калининградская МВЛ" 28.09.2011 на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Инмар" произведен отбор проб мака пищевого на соответствие ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" (далее - ГОСТ). По результатам испытаний установлено, что имеется посторонний запах, несвойственный здоровым семенам пищевого мака, семена мака прогорклые, изъеденные на 0,07% (протокол от 03.10.2011

N 239). Экспертом автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" в заключении от 20.10.2011 N 268-11"Э" установлено нарушение условий хранения товара, так как товарный склад, в котором находилась партия пищевого мака, не соответствует пункту 7.2 ГОСТ и Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185.

В связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ, Общество отказалось от его получения со склада временного хранения.

На основании заявления Калининградской областной таможни решением Ленинградского районного суда Калининграда от 12.09.2012 по делу N 2-4164/12 товар признан бесхозяйным и обращен в доход государства, а затем утилизирован.

Полагая, что в результате действий Таможни причинены убытки в сумме 864 200 руб., ООО "БалтЭкоПром" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец доказал наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, удовлетворил иск Общества в сумме 824 200 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.104 ТК ТС и ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций с учетом постановления Ленинградского районного суда Калининграда от 25.08.2011 по делу N 6-344/2011 установлено, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта, поскольку в действиях Общества не имелось состава административного правонарушения и отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства.

Суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные Обществом документы, признав обоснованным размер убытков в сумме 824 200 рублей.

Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 824 200 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А21-5517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный