Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-8378/14 по делу N А26-42/2014

13 октября 2014 г.

Дело N А26-42/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А.,

Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ" Смирнова Г.В. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А26-42/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее -Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 8, литера "А", помещение 13, ОГРН 1127847542855 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 311 204 руб. 80 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате повреждения лесной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (далее - ООО "Комилесзаготпром").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда лесу правопредшественником Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный Комитет Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (далее - ЗАО "Комилесзаготпром", арендатор) заключили договор от 18.12.2007 аренды лесного участка общей площадью 68 348 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества Республики Карелия в кварталах, поименованных в пункте 1.2 данного договора, в целях заготовки древесины на срок с 05.12.2006 по 06.12.2031.

В результате реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" было создано ООО "Комилесзаготпром".

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2012 к названному договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Комилесзаготпром".

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 к названному договору оформлен отказ арендатора от части арендуемого лесного участка. В пункт 1.2 договора от 18.12.2007 внесены соответствующие изменения; общая площадь арендуемого лесного участка составила 68 135,1 га.

Общество создано в результате реорганизации путем выделения из ООО "Комилесзаготпром".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору от 18.12.2007 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Лесничим Олонецкого участкового лесничества установлен факт повреждения лесной дороги на лесном участке, арендуемым Обществом, в квартале 36 выдел 29 (150 метров), выдел 33 (360 метров), выдел 39 (70 метров), выдел 47 (70 метров), выдел 48 (30 метров), квартал 48 выдел 5 (50 метров), выдел 6 (30 метров), о чем составлены соответствующий акт от 26.11.2012 и протокол о лесонарушении от 26.11.2012 N 2.

Постановлением Министерства от 23.07.2013 N 20/13-м руководитель филиала ООО "Комилесзаготпром" Замотаев С.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 руб.

Министерство направило в адрес ООО "Комилесзаготпром" претензию от 01.11.2013 N 1319, в которой предложило в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате повреждения лесной дороги, в размере 311 204 руб. 80 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу - правопреемнику ООО "Комилесзаготпром".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта повреждения лесной дороги правопредшественником Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения правопредшественником Общества нарушения - повреждение лесной дороги, наличие ущерба и его размер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Акт о лесонарушении от 26.11.2012 и протокол от 26.11.2012 N 2 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства ввиду их составления в одностороннем порядке.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления от 12.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А26-42/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин