Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7695/14 по делу N А56-70113/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А56-70113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" Мельникова С.В. (доверенность от 13.03.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно" генерального директора Саловой Е.В. (решение от 21.09.2011), Батурина В.А. (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70113/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг", место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874 (далее - ООО "Роэл Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание АБК КВЦ, пом. N 4-4, ОГРН 1077847580953, ИНН 7805439114 (далее - ООО "Р-Техно"), о взыскании 421 927 руб. 80 коп. расходов, связанных с открытием и исполнением банковской гарантии и 9 862 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение от 25.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роэл Лизинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 03.06.2014, оставить в силе решение от 25.02.2014.

Податель жалобы полагает, что действия ООО "Р-Техно" по поставке товара после поучения банковской гарантии свидетельствуют о согласовании условия о способе обеспечения обязательства покупателя по его оплате. Пункт 3 договора поставки сформулирован таким образом, что предоставление поручительства на данных условиях не соответствовало бы действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Р-Техно" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Р-Техно" (поставщик) и ООО "Роэл Лизинг" (покупатель) заключили договор от 14.03.2011 N 1/2011-П (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить горизонтально-расточный станок модели 2Е656Ф4, а покупатель - принять станок и оплатить его в порядке, предусмотренном названным Договором.

Пунктом 1 Договора поставки установлено, что поставщик обязуется предоставить станок в течение 120 дней с момента получения предоплаты на территории поставщика, с тестовой обработкой детали покупателя (чертеж обработки и заготовку предоставляет покупатель), а покупатель - принять станок с подписанием акта N 1.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки после подписания акта N 1 покупатель предоставляет поставщику безотзывную банковскую гарантию или поручительство по согласованию сторон на сумму не исполненных платежей по Договору поставки, а именно на разницу между общей стоимостью Договора поставки и суммы уплаченных авансов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки банковская гарантия или поручительство по согласованию сторон должны быть действительны в течение всего срока исполнения покупателем своих обязательств по Договору, а также в течение 60 дней после даты исполнения покупателем всех обязательств по Договору поставки.

Пунктом 2.4 Договора поставки стороны согласовали, что комиссии и расходы банка, связанные с открытием и исполнением банковской гарантии несет поставщик.

Согласно разделу 3 Договора поставки общая стоимость названного договора составляет 17 478 295 руб. 31 коп. Оплата по Договору поставки производится путем внесения авансовых платежей в согласованные в нем сроки и в согласованном размере, а оставшаяся сумма оплачивается покупателем равными долями ежемесячно по 1 031 649 руб. 61 коп. не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с первого, с момента подписания акта N 3 об окончательной приемке станка.

С целью обеспечения обязательства покупателя по оплате приобретаемого станка ООО "РОЭЛ Лизинг" (принципал) и акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (гарант) заключили договор от 29.02.2012 N 13 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор N 13), предметом которого являются условия и порядок предоставления гарантом за вознаграждение гарантий исполнения обязательств по Договору поставки в пользу ООО "Р-Техно" (бенефициара). Согласно условиям Договора N 13 гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию на сумму не превышающую 9 284 846 руб. 48 коп. в пользу бенефициара на условиях названного договора.

Банк предоставил покупателю банковскую гарантию от 29.02.2012 N 13, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в соответствии с условиями Договора поставки. В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии ее размер не превышает 9 284 846 руб. 48 коп.

После получения банковской гарантии поставщик по накладной от 19.03.2012 N 14 отгрузил истцу станок.

Сумма комиссии и расходов за выдачу банковской гарантии составила 421 927 руб. 80 коп и была перечислена истцом на расчетный счет банка.

Ссылаясь на то, что по условиям Договора поставки комиссии и расходы, связанные с открытием и исполнением банковской гарантии несет поставщик, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что стороны согласовали способ обеспечения обязательства покупателя по оплате приобретаемого станка в виде банковской гарантии.

Суд апелляционный инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление следует отменить, а решение - оставить в силе.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что после подписания акта N 1 покупатель предоставляет поставщику безотзывную банковскую гарантию или поручительство по согласованию сторон на сумму не исполненных платежей по Договору поставки, а именно на разницу между общей стоимостью Договора поставки и суммы уплаченных авансов.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что во исполнение условий Договора поставки покупатель перечислил поставщику аванс в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Договора поставки, и оформил банковскую гарантию от 29.02.2012 на сумму 9 284 846 руб. 48 коп., что составило разницу между общей стоимостью Договора поставки и суммой уплаченных авансовых платежей.

Экземпляр банковской гарантии покупатель незамедлительно направил в адрес поставщика, который был получен ООО "Р-Техно" 02.03.2011 (л.д. 63)

Получив от ООО "Роэл Лизинг" банковскую гарантию, поставщик возражений в отношении этого способа обеспечения обязательства покупателя, не представил; сведений о размере расходов, связанных с открытием и исполнением банковской гарантии у покупателя не истребовал.

После получения банковской гарантии поставщик по накладной от 19.03.2012 N 14 отгрузил покупателю станок стоимостью 17 478 295 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт отгрузки истцу станка после получения банковской гарантии в данном случае свидетельствует о согласовании сторонами способа обеспечения обязательства покупателя в виде банковской гарантии.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательства согласования способа обеспечения обязательства покупателя по оплате станка сделан без анализа правоотношений сторон и не соответствует материалам дела.

Истец указал, что размер банковской гарантии определен как сумма неисполненных платежей (разница между общей стоимостью Договора поставки и суммой уплаченных покупателем авансовых платежей на момент предоставления гарантии). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истец не обосновал размер банковской гарантии, определенный в Договоре N 13, является ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Роэл Лизинг" представило документальные доказательства в обоснование понесенных расходов за выдачу банковской гарантии: платежное поручение, банковские ордера. Размер названных расходов согласован истцом и банком в Договоре N 13. Доказательства того, что данные расходы завышены, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 421 927 руб. 80 коп. расходов, связанных с открытием и исполнением банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обоснованно начислили 9 862 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 12.11.2013.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске. В виду изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда оставить в силе.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы с ООО "Р-Техно" в пользу ООО "Роэл Лизинг" следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-70113/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание АБК КВЦ, пом. N 4-4, ОГРН 1077847580953, ИНН 7805439114, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг", место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова