Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-6904/14 по делу N А56-67399/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-67399/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект" Заикиной О.Л. (доверенность 30.04.2014 N 3-04-14/СП), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67399/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спецпроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1037865014417, ИНН 7840007710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 728 376 руб. 09 коп. неустойки и 30 283 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт - о взыскании неустойки в размере 1 464 725 руб. 50 коп. Податель жалобы считает, что размер неустойки, рассчитанный Компанией исходя из уплаченной им цены договора, включающей налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерен, поскольку, по его мнению, противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационное письмо N 9). Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что она может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Компанией (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) заключен договор N ОД-2933-07/5284-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, лит. А. Цена договора составила 24 550 796 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество обязалось в течение 24 месяцев с момента внесения Компанией средств (пункт 4.2.1), выполнить технические условия, предусмотренные приложением N 1 к договору, и спустя 15 дней с момента их выполнения направить акт о присоединении Компании.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность Компании в течение 10 дней с момента вступления договора в силу (21.11.2007) внести денежные средства в размере 30% от его полной стоимости.

Во исполнение договора Компания платежным поручением от 29.11.2007 N 423 перечислила на расчетный счет Общества 7 365 239 руб. 04 коп. Последующие платежи (платежные поручения от 19.02.2008 N 121 и от 19.05.2008 N 396) внесены истцом без нарушений сроков, установленных договором. Общая сумма платежей составила 24 550 796 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 и с учетом пункта 4.2.1 договора срок исполнения обязательств со стороны Общества наступил 29.11.2009.

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 N 1 стороны продлили до 01.05.2011 срок исполнения Обществом обязательств, но по настоящее время оно их не исполнило, так же как и технические условия, установленные приложением N 1.

За нарушение сроков исполнения обязательств, принятых по договору сетевой организацией (Обществом), заявитель вправе за каждый день просрочки взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем, но не более 30% стоимости услуг по договору (пункт 5.1).

Решением от 13.06.2013 по делу N А56-10781/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Компании неустойку за период с 01.05.2011 по 22.02.2013, но по настоящее время Общество не исполнило взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требование в этой части обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факты нарушения Обществом предусмотренных спорным договором обязательств, а также неисполнения технических условий, установленных приложением N 1 к этому договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, составила 1 728 376 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в 2003 году при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма N 9 исключен.

На основании пункта 10 договора в размер платы за технологическое присоединение включен НДС в размере 18%, что составляет 18 797 руб. 40 коп., а в соответствии с пунктом 17 договора неустойка уплачивается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие (с 01.01.2001) главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, Общество, нарушая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества, поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Довод Общества о несоразмерности неустойки также несостоятелен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суды, оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-67399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова