Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8430/14 по делу N А56-50232/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-50232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" генерального директора Полянчукова И.В. (протокол общего собрания участников от 24.10.2012 N 18), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галева А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 426-053), Карповой В.И. (доверенность от 24.09.2014 N 382-053),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-50232/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832018410, ИНН 7825388115 (далее - Общество), 261 114 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 26028 (за период с 01.05.2012 по 27.05.2013).

Общество предъявило встречный иск - о признании недействительным пункта 4.12 договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 26028 (далее - Договор) и о взыскании с Компании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 333 272 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по Договору.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - признать пункт 4.12 Договора недействительным и взыскать с Компании 318 152 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на отсутствие в судебных актах оценки аргументов ответчика.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств непредставления потребителем показаний приборов учета, а также наличия у потребителя контрольного прибора учета, в связи с чем считает, что истцом не доказано право на применение пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что потребитель признал действительность пункта 4.12 Договора своими конклюдентными действиями, поскольку оплата спорных счетов была произведена под влиянием угрозы отключения электрической энергии.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 26028, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора абонент обязан снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расходов энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 1 по 3 число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено право абонента заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией. Величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложении N 3.1.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за энергию производится денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежных документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета и авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа (пункт 4.5 Договора).

В пункте 4.12 Договора предусмотрено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного учетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии за март, июнь - сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Полагая, что пункт 4.12 Договора не соответствует требованиям закона, и в связи с применением данного пункта Компания неправомерно получила денежные средства, Общество предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по первоначальному иску, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку не установили обоснованности заявленных Обществом требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в спорный период с нарушением предусмотренного Договором срока установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доводы Общества сводятся к несогласию с предъявленной к оплате стоимостью электрической энергии за сентябрь и октябрь 2012 года.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Как следует и материалов дела и установлено судами, в связи с представлением абонентом показаний приборов учета объем электрической энергии за июль и август 2012 года произведен Компанией на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период. За сентябрь и октябрь 2012 года расчет объема потребленной электрической энергии произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет Компании соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Как правильно указал апелляционный суд, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих представление абонентом сведений энергоснабжающей организации о показаниях приборов учета за период с июля по ноябрь 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении встречного иска, поскольку признали его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявляя требование о признании пункта 4.12 Договора недействительным, Общество не указало, какому закону или иному правовому акту не соответствовал данный пункт на момент заключения Договора.

Ссылка Общества на статью 544 ГК РФ обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма права не исключала возможность согласования сторонами договора энергоснабжения иного порядка определения объема потребленной электрической энергии.

В спорный период действовали Основные положения, императивные нормы которых подлежали применению к отношениям сторон. Именно этим нормативным актом руководствовалась Компания при определении объема электрической энергии в случае непредставления абонентом показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания пункта 4.12 Договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку Общество ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявило ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судами проверен, признан верным и правомерно взыскан с Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-50232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832018410, ИНН 7825388115, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина