Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7906/14 по делу N А56-73430/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-73430/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Игонченковой Е.А. (доверенность от 17.11.2013),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-73430/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ИНН 7806316860, ОГРН 1057810448277; далее - Общество) о взыскании 36 253 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 N 38-535068-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор водоснабжения) и договору от 21.03.2012 N 38-535396-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоотведения) по платежным документам, сформированным с 31.01.2013 по 31.08.2013, а также 1661 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскав лишь 28 369 руб. 23 коп. долга.

Податель жалобы полагает, что при расчете задолженности истцом был использован неверный норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а по части периода (с 01.08.2009 по 31.11.2010) истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, квартал 9, дом 149, а Общество - производить оплату ресурса.

Согласно пункту 2.2 Договора водоснабжения, учет питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 1. Однако в названном приложении приборы учета не поименованы.

Указанный Договор применяется к отношениям сторон с 01.08.2009 (пункт 7.4). На момент его заключения в жилом доме проживает 6 человек (пункт 7.3), норматив потребления холодной воды составляет 5,05 куб.м/чел. в месяц (пункт 7.2).

Расчеты по Договору водоснабжения производятся в акцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых Предприятием (пункт 3.5).

Так же Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент - производить оплату оказанных услуг.

Договор водоотведения применяется к отношениям сторон с 01.01.2011 (пункт 7.1).

Предприятие с 01.08.2009 поставляло Обществу питьевую воду и принимало от него сточные воды. Начиная с 31.01.2013, то есть после заключения договоров, Предприятие стало выставлять Обществу счета.

В счетах от 31.01.2013 N 5350680001 и N 5353960001 соответственно значится долг за водоснабжение за период с 01.08.2009 по 31.01.2013 и водоотведение за период с 01.01.2011 по 31.01.2013. В дальнейшем ежемесячно, в последний день каждого месяца Предприятие выставляло счета для оплаты ресурса и оказанных услуг водоотведения.

Общество счета не оплатило, что послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного договорами срока их оплаты. Довод Общества о пропуске срока исковой давности суды отклонили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество осуществляет обслуживание жилого дома и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, однако полагает, что за период с 01.08.2009 по 31.11.2010 водоснабжение оплачивать не должно ввиду пропуска срока исковой давности по этому периоду.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 04.12.2013 обратилось с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.08.2013.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды посчитали, что срок исковой давности по части указанного периода не пропущен, так как обязательство по оплате ресурса, в том числе поставленного в 2009 году, у Общества наступило после выставления платежного требования, то есть после 31.01.2013.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

Как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, до заключения Договора водоснабжения отношения сторон регулировались иным договором.

То есть Предприятие длительное время осуществляло водоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а потому не было лишено возможности выставлять абоненту счета и требовать оплаты задолженности.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Следовательно, получая плату за питьевую воду с населения, Общество обязано было производить расчеты с Предприятием.

Поскольку требование о взыскании долга за август 2009 года - октябрь 2010 года заявлено истцом только 04.12.2013, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

За ноябрь 2010 года Общество должно оплатить поставленную воду, так как срок исковой давности по этому периоду не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, во взыскании 5279 руб. 11 коп. задолженности и 273 руб. 99 коп. пеней следовало отказать. В этой части обжалуемые решение и постановление следует изменить.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, находящийся в управлении Общества, оборудован приборами учета питьевой воды. Согласно представленным Предприятием расшифровкам к счетам, им произведен расчет не по показаниям прибора учета, а по среднесуточному потреблению исходя из норматива потребления ресурса и количества дней в расчетном месяце.

Ответчик полагает, что Предприятие при расчете применило неверный норматив. В то же время Общество должным образом не мотивировало свой расчет, в котором указан норматив 4,20 куб.м/чел. в месяц. Так, Общество не обосновало выбор норматива и не представило сведений о том, что в обслуживаемом им жилом доме имеется только холодное водоснабжение и канализация. Кроме того, Общество в расчете не учло норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Ввиду изложенного суды правильно не согласились с расчетом ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-73430/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 14.03.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ИНН 7806316860, ОГРН 1057810448277) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254) 30 974 руб. 45 коп. задолженности, 1387 руб. 76 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская