Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7984/14 по делу N А26-8665/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А26-8665/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

с участием от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Тягло Т.И. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8665/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186240, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1091032000510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8-а, ИНН 1001034050, ОГРН 1021000541781 (далее - Комитет), и Администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186240, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ИНН 1006007050, ОГРН 1051001868917 (далее - Администрация), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 72 289 100 руб., вызванных приостановлением вывода из эксплуатации котельных.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, им составлен расчет убытков, который Комитет должен был либо согласовать, либо представить разногласия по нему. При этом суды не учли, что документы, обосновывающие расчет, в силу пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), Общество в Комитет представлять не должно.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство и передачу тепловой энергии потребителям города Сегежи, ему на праве собственности принадлежит энергокотельная и водогрейная котельная.

Постановлениями Комитета от 26.11.2010 N 215 и от 09.12.2011 N 292 Обществу установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 и 2012 годы соответственно.

Общество 03.11.2011 в порядке части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратилось в Администрацию с уведомлением о планируемом выводе с 01.08.2012 из эксплуатации котельных в связи с тем, что дальнейшая их эксплуатация ведет к финансовым убыткам, которые не компенсируются. Обосновывая такое решение, Общество указало, что в 2009 году его убытки составили более 58 млн.руб., в 2010 году - более 159 млн.руб., за 9 мес. 2011 года - более 161 млн.руб. Общество просило Администрацию безвозмездно принять котельные в муниципальную собственность.

Администрация письмом от 06.08.2012 N 11-1.29/2625 потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельных на три года.

18.09.2012 вступили в силу Правила N 889.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил N 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил N 889).

Ссылаясь на названное положение Правил N 889, Общество 12.11.2012 обратилось в Комитет за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с августа по декабрь 2012 года.

Комитет не согласовал расчет размера компенсации, указав на неверное определение размера компенсации исходя из плановых показателей на 2013 год, а не фактических экономически обоснованных расходов, понесенных с момента приостановления Администрацией вывода объектов из эксплуатации.

Общество 01.04.2013 вновь направило в Комитет письмо с расчетом компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с августа по декабрь 2012 года включительно, определенных как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами истца и выручкой от реализации тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Письмом от 30.04.2013 Комитет истребовал у истца документы, подтверждающие экономическую обоснованность и фактическое несение истцом заявленных в расчетах расходов, связанных с эксплуатацией котельных в спорном периоде.

В дальнейшем истец неоднократно представлял документы и пояснения к ним, а Комитет указывал на имеющиеся противоречия в представленных сведениях и недоказанность в связи с этим экономического обоснования фактически понесенных расходов. В частности, Комитет указывал на отсутствие документов, обосновывающих распределение расходов по регулируемым видам деятельности, по увеличению численности работников и основаниям роста заработной платы, непредставление расшифровок отдельных видов услуг, отсутствие документов о проведении конкурсно-закупочных процедур при приобретении мазута и пр.

Ссылаясь на изложенное, Комитет письмом от 06.09.2013 уведомил Общество о невозможности согласовать размер компенсации.

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от согласования расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Абзацем вторым пункта 19 Правил N 889 установлен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом.

Следовательно, для согласования размера компенсации Обществу следовало представить в Комитет документы, обосновывающие фактически понесенные расходы.

Поскольку Общество это требование не выполнило, представленный им расчет нельзя признать соответствующим требований пункта 19 Правил N 889. Комитет по этой же причине не смог ни согласовать расчет, ни представить свои разногласия по нему.

Ввиду того, что Общество не доказало наличие некомпенсируемых финансовых убытков и их размер, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суды отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А26-8665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская