Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-6292/14 по делу N А56-47093/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-47093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медэк" Гвоздева В.А. (доверенность от 20.01.2914), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук Рыбальского А.Л. (доверенность от 25.09.2014), Кошкарева Р.И. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-47093/2013,

установил:

ООО "Медэк", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 4а; ОГРН 1037808021052; ИНН 7804060450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 9; ОГРН 1037828026587; ИНН 7813047417 (далее - Институт) о признании недействительным уведомления ответчика от 24.06.2013 об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011.

В свою очередь Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором он просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 28 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 656 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.12.2013 требование Общества по первоначальному иску удовлетворено, суд признал недействительным уведомление Института от 24.06.2013 об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011. В удовлетворении встречного иска Институту отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в первоначальном иске, а встречный иск Института удовлетворить полностью. В судебном заседании представители Института уточнили свои требования по кассационной жалобе и просили кассационный суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что правомочно отказался в одностороннем порядке от вышеуказанного государственного контракта, поскольку Общество своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, а работы выполняет настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. По сути дела суды не дали оценки этим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 26.12.2013 и постановление от 05.06.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Институт (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей корпуса - "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12 А, литера П.

По условиям названного контракта подрядные работы должны быть выполнены в срок с января 2012 по январь 2015 года.

Как указывает Общество, Институт посчитал, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по названному государственному контракту (вместо января 2012 года подрядчик начал работы в марте 2012) и выполняет их очень медленно, в связи с чем государственный заказчик 24.06.2013 направил подрядчику письменное уведомление N 12408/01-193 об отказе от исполнения спорного государственного контракта.

Кроме того, Институт опубликовал уведомление о расторжении государственного контракта в реестре на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а 18.07.2013 разместил новый заказ на завершение работ, выполнение которых изначально было поручено Обществу в рамках контракта. Равным образом Институт 25.07.2013 издал приказ N 131, по которому запретил допуск на строительный объект сотрудников Общества и подрядных организаций, а также - доставку строительных материалов и въезд автотранспорта.

Посчитав, что такие действия Института по расторжению в одностороннем порядке заключенного между сторонами спора контракта произведены без законных на то оснований и нарушают права подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Институт, считая эти действия законными, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 28 500 000 руб. и 450 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанция признали правомерными притязания истца по первоначальному иску и удовлетворили его требования. Одновременно суды отказали Институту во встречном иске со ссылкой на недоказанность государственным заказчиком обстоятельств, указанных в уведомлении от 24.06.2013, наличие которых дает право заказчику отказаться в одностороннем порядке от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены решения от 26.12.2013 и постановления от 05.06.2014 по настоящему делу.

Статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на 28.12.2011), на основании которого между сторонами спора был заключен государственный контракт от 28.12.2011 N 135/2011, государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Институте как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Между тем, факт выполнения истцом строительных работ на протяжении одного года и трех месяцев и до момента одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами спора не отрицается.

В ходе рассмотрения дела судами была исследован порядок развития между подрядчиком и заказчиком их взаимоотношений, связанных с ходом выполнения работ и их оплатой. Суды установили, что заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 160 561 285 руб. 61 коп. Равным образом Институт принял выполненные в 2012 году работы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на сумму 134 061 285 руб. 61 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что выполнение работ на спорном строительном объекте в 2013 году подтверждается исполнительной документацией.

То обстоятельство, что подрядчик начал работы на объекте в марте 2012, а не в январе 2012 года, не имеет существенного значения, тем более, что за нарушение условий контракта пунктом 5.2.1 государственного контракта установлена ответственность, которую заказчик был вправе применить к подрядчику, но этого не седлал.

При таком положении следует признать, что в действиях Общества отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у Института на момент направлении уведомления от 24.06.2013 не имелось законных оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

В этой ситуации суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск Общества и, соответственно, отказали Институту во встречном иске.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-47093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева