Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7198/14 по делу N А56-67618/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-67618/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" Ильницкого А.С. (доверенность от 10.10.2012 N 2903), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 32),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N 56-67618/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Общество, Банк, ЗАО "ВТБ24") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Воровского, дом 20 (далее - Отдел, административный орган) от 28.10.2013 N 47-07-181/13 о назначении административного наказания и представления от 28.10.2013 N 145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимиров Михаил Ремович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены постановления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.01.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. "Постановление Роспотребнадзора от 28.10.2013 N 47-07-181/13 по делу об административном правонарушении признать недействительным и отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства".

Отдел в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит прекратить рассмотрение кассационной жалобы.

Владимиров Михаил Ремович в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Отдела, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям изложенным в отзыве.

Владимиров Михаил Ремович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы Банка, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения Владимирова М.Р. о нарушении Банком его прав как потребителя на основании распоряжения от 16.09.2013 N 326 Отделом в период с 15.09.2013 по 10.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Банк ВТБ24", операционный офис "Кингисеппский" - филиал N 7806, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя банковскую деятельность, при кредитовании физических лиц включает в содержание договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: условия о подсудности по месту нахождения банка, а не по месту жительства потребителя, условия, устанавливающие единовременный платеж при досрочном погашении кредита, взимается комиссия за выдачу справки.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2013 N 326.

Выявленные нарушения статей 8, 10, 13, 16, 17, 32, 36 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.10.2013 N 184 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2013 N 47-07-181/13 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

В представлении от 28.10.2013 N 145 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Главе ВТБ 24 - М.М.Задорнову предложено усилить контроль за соблюдением от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке в рамках одного заявления.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 28.10.2013 N 47-07-181/13 усматривается, что Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 10 000 до 20 000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N 56-67618/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая