Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7823/14 по делу N А13-12433/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А13-12433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комус" Филатовой А.В. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В. и Журавлев А.В.) по делу N А13-12433/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1063537013209, ИНН 3527012920 (далее - ООО "Благоустройство"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, дом 12, ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621 (далее - ООО "Комус"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 676 755 руб. 40 коп. основного долга и 133 067 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, иск удовлетворен частично - с ООО "Комус" взыскано 552 300 руб. основного долга и 71 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.04.2014 и постановление от 17.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении части требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о признании ответчиком всей суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Комус" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Благоустройство" своего представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 по делу N А13-15343/2011 ООО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В рамках этого же судебного дела конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. 05.10.2012 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по проведению 12.09.2011 зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Комус" на сумму 676 755 руб. 40 коп.

Согласно упомянутому зачету задолженность ООО "Комус" возникла в связи с отсутствием оплаты по заключенным им (покупателем) с ООО "Благоустройство" (продавцом) договорам купли - продажи транспортных средств от 12.09.2011 (далее - договоры от 12.09.2011) на общую сумму 552 300 руб., а также в связи с неоплатой оказанных последним транспортных услуг в сумме 124 455 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 по делу N А13-15343/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, признана недействительной сделка по проведению 12.09.2011 зачета встречных однородных требований между ООО "Благоустройство" и ООО "Комус" на сумму 676 755 руб. 40 коп. - как совершенная с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к другим. Судом применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Благоустройство" перед ООО "Комус" и взыскания с последнего в пользу первого 676 755 руб. 40 коп.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.112012 по делу N А13-15343/2011 было исполнено ООО "Комус" в полном объеме путем перечисления в рамках исполнительного производства N 41031/12/42/35 на счет ООО "Благоустройство" денежных средств платежными поручениями от 06.03.2013, от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 13.03.2013, от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А13-15343/2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "Благоустройство" 676 755 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в указанной части отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете задолженность ООО "Комус" перед ООО "Благоустройство" также подлежит восстановлению.

В связи с этим произведен поворот исполнения судебного акта и на счет ответчика платежными поручениями от 15.11.2013 и от 20.01.2014 возвращены денежные средства в сумме 676 755 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Комус" имеет задолженность в размере 676 755 руб. 40 коп., ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, а также 133 067 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 31.01.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части взыскания с ООО "Комус" 552 300 руб. долга по договорам от 12.09.2011 и 71 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов судами учтено, что в обозначенный истцом период ответчик не в полной мере пользовался спорными денежными средствами, поскольку эти средства были взысканы в пользу ООО "Благоустройство" на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А13-15343/2011 и возвращены последним спустя некоторое время в связи с поворотом исполнения этого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 124 455 руб. 40 коп. и соответствующих задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что доказательства оказания ООО "Благоустройство" транспортных услуг на данную сумму последнее в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение задолженности за оказанные им транспортные услуги не представил доказательства наличия каких-либо договоров перевозки, экспедиции, возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки этих услуг и иные доказательства.

С учетом изложенного, иск не подлежал удовлетворению.

При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательств, по мнению истца, косвенно подтверждающих факт оказания данных услуг, подписанное сторонами, но не утвержденное судом (в связи с отказом сторон) в рамках настоящего дела мировое соглашение, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.09.2011, из которого не видно, в связи с чем возникла спорная задолженность, акт взаимозачета от 12.09.2011, признанный недействительным при рассмотрении дела N А13-15343/2011, и поданную ООО "Комус" по этому делу апелляционную жалобу (в которой указан состав его задолженности), поскольку представленные истцом документы (при оспаривании ответчиком наличия указанной задолженности) не могут рассматриваться как достаточные доказательства, достоверно подтверждающие возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, взыскиваемая задолженность в сумме 124 455 руб. 40 коп. не подтверждена документально.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела сама по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А13-12433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова