Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7490/14 по делу N А56-45085/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-45085/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Сукайло З.А. (доверенность от 22.01.2014), Закутайло А.И. (доверенность от 15.05.2014), Выборовой Л.В. (доверенность от 15.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации" Соколовой А.В. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45085/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", место нахождения: 187015, Ленинградская область, пгт. Красный Бор, Комсомольская ул., д.5, ОГРН 1074716001690 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 6, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1027800562635 (далее - Институт) о взыскании 1 251 400 руб. стоимости выполненных работ и 34 011 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 241 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 000 000 руб. убытков, 1 628 600 руб. авансовых платежей, уплаченных Обществу, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер".

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Института в пользу Общества взыскано 1 251 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в отношении взыскания 34 011 руб. 22 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки. По встречному исковому заявлению с Общества в пользу Института взыскано 239 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 5 890 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 324 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Института и в части удовлетворения исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, работы выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности материалами дела причинения убытков.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 21.09.2012 N 72-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), в составе проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по 1-му этапу календарного плана работ в размере 90% от стоимости работ, с зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, согласно протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3), в сумме 2 880 000 руб., производится на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу календарного плана работ по инженерно-экологическим изысканиям и поступлению на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика за аналогичные выполненные подрядчиком работы.

Окончательная оплата выполненных работ по 2-му этапу календарного плана работ в размере 10% от стоимости работ по договору, согласно протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3), в сумме и 320 000 руб., производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы на инженерно-экологический изыскания и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и поступлению на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика за аналогичные выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

По пункту 4.1.1 договора при завершении работ по каждому из этапов календарного плана работ подрядчик направляет заказчику по накладной с сопроводительным письмом документацию в виде технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (результаты работ (этапа работ) в объеме и количестве, предусмотренном техническим заданием, подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в 2-х экземплярах в сроки представления результата работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает её и производит проверку документации (технического отчета) и при отсутствии замечаний направляет её генеральному заказчику. При выявлении заказчиком и/или генеральным заказчиком замечаний в представленной подрядчиком документации (техническом отчете) заказчик направляет письменный отказ от приемки работ.

В материалы дела представлен акт от 17.12.2012 N 49 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, согласно которому работы по 1-му этапу выполнены, стоимость работ составила 2 880 000 руб.

Между сторонами 11.02.2013 подписано Соглашение о проведении зачета в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.09.2012 N 72-12 и акта от 17.12.2012 N 49 на сумму 2 880 000 руб. частично, в размере 1 128 600 руб. При этом в данном соглашении стороны определили, что на дату составления Соглашения задолженность Института за выполненные истцом работы по договору от 21.09.2012 N 72-12, акту от 17.12.2012 N 49 в пользу Общества составляет 1 751 400 руб.

Платежным поручением от 03.06.2013 N 961 ответчиком произведена частичная оплата по договору от 21.09.2012 N 72-12 в сумме 500 000 руб.

Истец 01.07.2013 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в размере 1 251 400 руб. Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Институт, посчитав, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, не передал результат работ в порядке, установленном договором, привлек к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГЛОБАЛ+" (далее - ООО "ЭКОГЛОБАЛ+") по договору от 24.06.2013 N 197-ИЭИ, в результате чего, по его мнению, понес убытки. Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 241 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 000 000 руб. убытков, 1 628 600 руб. авансовых платежей, уплаченных истцу по данному договору, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате, что исключает наличие неотработанного аванса, однако по причине нарушения сроков выполнения работ в пользу Института подлежит взысканию неустойка, вместе с тем ответчик не доказал причинение ему убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы по 1-му этапу календарного плана работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2012 N 49. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний к качеству или объему выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически акт N 49 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 16.01.2013.

Замечания к техническим отчетам по инженерно-экологическим изысканиям, содержащиеся в претензии Института от 05.02.2013 N 0290 Обществом исправлены, о чем свидетельствует направленные заказчику письма от 05.02.2013 N 11 и 28.02.2013 N 42 с приложением исправленных технических отчетов и акта от 08.02.2013 N 5 (вх. N 0431 от 28.02.2013; том дела 1, лист 210).

Затем, между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Института составляет 1 251 400 руб., что свидетельствует о признании Институтом образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод подателя жалобы о выполнении работ подрядчиком с недостатками или не в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности в размере 1 251 400 руб., что исключает наличие неотработанного аванса и удовлетворение встречного требования Института о взыскании 1 628 600 руб. авансовых платежей.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения любых обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора от 21.09.2012 N 72-12 работы по 1-му этапу Календарного плана должны быть закончены и предъявлены к приемке заказчику не позднее 24.10.2012.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным начисление неустойки за период с 25.10.2012 по 15.01.2013.

В качестве обоснования требования о возмещении убытков Институт ссылается на то, что по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, он был вынужден заключить договор от 24.06.2013 N 197-ИЭИ с ООО "ЭКОГЛОБАЛ+" в целях исправления технической документации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков в разработанной документации непосредственно подрядчиком предусмотрено пунктом 2.1.6 договора от 21.09.2012 N 72-12.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Однако право заказчика на устранение недостатков в договоре не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая выполнение работ Обществом, принятие их Институтом по акту от 17.12.2012 N 49 при отсутствии замечаний и возражений, а также не предъявление Обществу требований об устранении недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Институту убытков противоправным поведением Общества.

В кассационной жалобе Институт также ссылается на выполнение работ Обществом с помощью привлечения для этих целей сторонней организации - ООО "Геостроймастер".

Действительно, согласно условий договора от 21.09.2012 N 72-12 Общество обязано выполнить работы своими силами.

Вместе с тем последствия выполнения работ с помощью привлеченной организации условиями договора не предусмотрены.

Довод кассационной жалобы о подписании акта от 17.12.2012 N 49 после гарантийного письма подрядчика от 16.01.2013 N 16/01 о выполнении исправлений и дополнений, невыполнение которых свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплачивать работы в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается исправление недостатков, указанных заказчиком, а также отсутствие в дальнейшем претензий по качеству и объему выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что технический отчет, переданный истцом, является недостаточным для получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-45085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова