Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7383/14 по делу N А56-60771/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-60771/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" Королева С.А. (доверенность от 24.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1" Ериго Л.Г. (доверенность от 09.12.2013) и Селезневой И.Е. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" и общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-60771/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее - ООО "БСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1027807594110, ИНН 7814102131 (далее - ООО "ВХВ"), о взыскании 120 328 218 руб. 16 коп. за ущерб - порчу лекарственных препаратов, хранившихся на складе истца по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, пом. 2Н, 9Н, при пожаре в помещении 1Н, причиненный случившимся 10.04.2013 в помещении ответчиков 1Н по тому же адресу пожаром.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1035300272226, ИНН 5321091217 (далее - ООО "Блэк Джек-1").

Определением от 22.01.2014 ООО "Блэк Джек-1" привлечено к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика.

Решением от 31.03.2014 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление от 16.07.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, выводы суда об обстоятельствах спора не соответствуют материалам дела; судом проигнорирован ряд представленных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1" поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО "БСС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела помещение 1Н площадью 659 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, принадлежащее на праве собственности ООО "ВХВ", по договору от 05.10.2012 N 6 передано в аренду ООО "Блэк Джек-1" для использования под складские помещения (т. д. 2, л. 50). Фактически помещение с 25.04.2012 использовалось для производственных целей (т.д. 4, л. 124), в том числе для размещения сырья, материалов, временного хранения, транспортировки на участок жарки, переработки сырья на участке жарки, транспортировки сырья на участок фасовки, упаковки продукции, хранения и отгрузки заказчику готовой продукции (т.д. 2, л. 124). Руководителем арендодателя и арендатора является одно и то же физическое лицо.

Переработка сырья на участке жарки производилась в многофункциональной печи DGKX-B для жарки орехов и семечек китайского производства.

В помещении 1Н 10.04.2013 произошел пожар. Как следует из объяснения главного инженера ООО "Блэк Джек - 1" (т.д. 2, л. 111), в 14 ч 40 мин начальник производства сообщил о задымлении вблизи жарочного оборудования. В целях предупреждения травм и отравления персонал производства был эвакуирован. В 14 ч 57 мин с сотового телефона по номеру 112 вызвана пожарная служба. Пожарные машины прибыли к месту пожара через 25 мин.

Как следует из письма начальника отдела надзорной деятельности Приморского района (далее - ОНД Приморского района; т. 1, л. д. 45), 10.04.2013 зарегистрирован выезд пожарных подразделений. В ходе проверочных действий было установлено, что жарочном агрегате вспыхнуло подсолнечное масло в без последующего горения.

По факту пожара инспектором по пожарному надзору Приморского района составлен протокол от 10.04.2013 N 2-22-361 и возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного производства по заявлению ООО "БСС", при участии осуществляющего административное производство инспектора по пожарному надзору Приморского района и работников ООО "БСС" произведен осмотр помещений 2Н и 9Н по адресу, где имел место пожар, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, на предмет установления размера ущерба. Согласно акту рабочей комиссии, составленному в 17 ч 30 мин 10.04.2013, в связи с возгоранием в соседнем помещении 1Н произошло задымление помещений 2Н и 9Н (склад ООО "БСС"). Находившаяся на складе фармацевтическая продукция (120 паллет) подверглась воздействию дыма. Причиной возгорания и задымления явилось нарушение технологического режима жарки на масле орехов и неисправность системы дымоудаления в помещении жарочной, принадлежащем ООО "ВХВ". Требуется длительное проветривание помещений склада, очистка стен и потолка от копоти и сажи, проведение экспертизы пригодности для потребления фармацевтической продукции.

По утверждению ООО "БСС" письмом от 20.06.2013 N 4870 оно пригласило ООО "ВХВ" к участию в отборе образцов лекарственных препаратов для отправки их на экспертизу. ООО "ВХВ" представителя не направило, впоследствии объяснив неявку получением в письме рекламных буклетов вместо вызова.

Отбор проб был произведен с участием сотрудника санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств" (далее - Центр по контролю качества лекарственных средств) в присутствии представителей ООО "БСС", о чем составлены акты от 28.06.2013, от 05.07.2013. В результате задымления хранившиеся на складе лекарственные препараты покрылись слоем копоти и сажи, что подтверждается актами отбора проб лекарственных средств на экспертизу качества от 28.06.2013, от 05.07.2013 для последующего проведения экспертизы на предмет определения их пригодности к употреблению (реализации).

Протоколами испытаний от 10.07.2013 N 2179 таблеток "Арпефлю", от 09.07.2013 N 2180 драже 35 мг "Карсил", от 09.07.2013 N 2181 и от 08.07.2013 N 2182 таблеток "Янумет", от 12.07.2013 N 2297 таблеток "Но-шпа", от 15.07.2013 N 2298 капсул 320 мг "Простамол Уно", от 15.07.2013 N 2299 таблеток "Мезим форте", от 29.07.2013 N 2300 и 2301 таблеток "Акорта" лекарственные препараты признаны не подлежащими реализации.

На основании приказа генерального директора ООО "БСС" от 01.08.2013 N 70 в соответствии с договором от 17.01.2013 N 10-1-59 на полигоне санкт-петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (далее - СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор") лекарственные препараты, подвергшиеся порче, уничтожены, за их утилизацию истец уплати 777 384 руб. по счету от 14.08.2013 N 950.

ООО "БСС" направило ООО "ВХВ" претензию от 20.09.2013 N 6028, потребовав возместить вред, причиненный в результате задымления склада лекарственных препаратов.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО "БСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что по отдельным позициям истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку к делу приобщены не относимые к нему доказательства списания иных лекарственных средств, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что вывод об отказе в иске основан преимущественно на материалах дела, добытых ответчиками самостоятельно спустя значительное время после пожара у лиц, не имевших отношения к расследованию; истец в моделировании событий не участвовал и объективно был лишен возможности повлиять на результаты исследования. Размер имущественных потерь ООО "БСС", указал суд, не мог быть доказан с абсолютной точностью ввиду объективной сложности доказывания размера убытков и подлежал установлению с разумной степенью достоверности исходя из всех имеющихся доказательств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия, имевшего место 10.04.2013, произошло задымление помещений, арендованных ООО "Блэк Джек-1" у ООО "ВХВ". Спора относительно случившегося нет, разногласия сторон касаются наличия/отсутствия горения (как причины задымления) и интенсивности задымления.

Истец настаивает на том, что горение в помещении ООО "Блэк Джек-1" послужило причиной сильного задымления, дым проник в помещение, где находились лекарственные препараты, что повлекло причинение ООО "БСС" ущерба в размере 120 328 218 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 12.04.2013 N 2-22-361 за подписью инспектора ОНД Приморского района Санкт-Петербурга старшего лейтенанта Легенького М.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Блэк Джек-1" Матвеевой С.А. было прекращено, поскольку нарушения технологического процесса не установлено, а незначительное задымление характерно при запуске оборудования. При этом в постановлении указано, что установлен факт кратковременного выхода из строя вытяжной вентиляции, послуживший причиной задымления. Из объяснений командира отделения ОНД Приморского района Санкт-Петербурга Макарова А.А., выезжавшего во главе караула на место пожара, следует, что в цеху, принадлежащем ООО "Блэк Джек-1", обнаружена печь для жарки семечек, от которой исходил легкий дым, открытого горения в помещениях обнаружено не было, огнетушащие вещества не использовались, причиной задымления послужил дым от подгоревшей пищи.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела об административном правонарушении и о его прекращении опровергаются следующими письмами:

- от 15.01.2014 (т.д. 4, л. 143) начальника ОНД Приморского района, согласно которому вывод в постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве о неисправности системы дымоудаления не подтвержден документально;

- от 05.03.2014 (т.д. 4, л. 195) заместителя начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, согласно которому в действиях бывшего инспектора ОНД Легенького М.М. выявлены нарушения требований УПК РФ при проведении проверочных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критично отнесся к материалам, составленным лейтенантом Легеньким, поскольку:

- в материалах дела имеется акт рабочей комиссии в составе сотрудников ООО "БСС" и лейтенанта Легенького М.М. (как представителя МЧС), составленный в 17 ч 30 мин 10.04.2013, согласно которому в связи с возгоранием в соседнем помещении 1Н произошло задымление помещений 2Н и 9Н (склад ООО "БСС"); находящаяся на складе фармацевтическая продукция (120 паллет) подверглась воздействию дыма; причиной возгорания и задымления явилось нарушение технологического режима жарки на масле орехов и неисправность системы дымоудаления в помещении жарочной, принадлежащем ООО "ВХВ"; требуется длительное проветривание помещений склада, очистка стен и потолка от копоти и сажи, проведение экспертизы пригодности для потребления фармацевтической продукции;

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Легенький М.М. подтвердил факт подписания данного акта.

В силу частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении являются официальными документами, составляемыми в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, в отношении которых законом определена специальная процедура их отмены. Постановление от 12.04.2013 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

Суд первой инстанции оценил материалы дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении, акт рабочей комиссии, показания Легенького М.М. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения о событиях, произошедших 10.04.2013, и сведений, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, не выявил.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, из пояснительных записок инспекторов, непосредственно выезжавших на место происшествия от 10.04.2013 и от 15.01.2014, показаний работников ответчиков однозначно следует, что в помещении ООО "Блэк Джек-1" возгорания не было, имело место легкое задымление без горения, которое было устранено путем проветривания. Согласно письмам 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2014 N 76/86-820, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 N 3013-2-6-13 (т.д. 4, л. 194, 195) при выезде 10.04.2013 на место спорного происшествия было установлено, что пострадавших нет, эвакуация сотрудников не производилась, возгорания и задымления не было, присутствовал запах, образовавшийся при жарке семечек, какие-либо обращения о нанесении материального ущерба от юридических лиц не поступали.

В постановлении суда от 16.07.2014 имеется указание на то, что в письме начальника ОНД по Приморскому району от 15.01.2014 отсутствует мотивация, почему само по себе это постановление и пояснительная инспектора от 10.04.2013 не являются документальным подтверждением, а в письме ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 - пояснения того, на каком основании должны были применяться нормы УПК РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В настоящем деле имеется копия рапорта Легенького М.М. от 12.04.2013, адресованного начальнику ОНД Приморского района полковнику Колесову В.Л., с визой последнего от той же даты, в котором также сообщается о выявлении в ходе проверочных мероприятий лишь признаков незначительного задымления и отсутствии заявлений о причинении ущерба со стороны юридических либо физических лиц.

Владельцы соседних помещений - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" и "СВ", открытое акционерное общество "Объединенные Русские Киностудии" подтвердили, что их помещениям ущерб причинен не был, задымление отсутствовало (т.д. 2, л. 40 - 45).

Материалы служебных проверок, какие - либо иные документы, позволяющие сделать вывод об имевших место со стороны старшего лейтенанта Легонького М.М. нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО "Блэк Джек-1" и недостоверности составленных им документов, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полностью отклонил заключения специалистов от 29.11.2013 N 209 и от 10.01.2014 N 110-ПТИ/13, подготовленные по заданию ООО "ВХВ".

Данные документы в силу статьи 71 АПК РФ подлежали исследованию и оценке суда как одно из доказательств по делу.

Суд указал, что в заключениях для моделирования ситуации период задымления определен в 15 мин, расчет приведен исходя из низкоскоростных потоков. Как указано выше, время прибытия пожарных расчетов на место пожара с момента поступления сообщения главному инженеру составило, как минимум, 42 мин. Горение началось со вспышки взрывного характера. Фактическое направление, температура и скорость потоков воздуха в помещениях при отключенной вентиляции специалистами не исследовались. Поэтому заключения независимых судебных экспертов, указал суд, не могли быть положены в основу вывода об отказе в иске.

Между тем представляется, что для разрешения вопросов, связанных с анализом процессов горения (в том числе расчета тех или иных потоков), и оценкой выводов, изложенных в данных заключениях, необходимо привлечение специалистов. В постановлении суда от 16.07.2014 отсутствуют сведения о том, что выводы суда сделаны по итогам исследования выводов, содержащихся в данных заключениях, компетентными специалистами. Судебная экспертиза в этих целях в порядке статьи 82 АПК РФ не проводилась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что пожарные расчеты прибыли через 25 мин.

Не дана судом оценка и однозначным выводам специалистов об отсутствии в помещениях ответчиков горения и задымления, способных причинить ущерб помещениям и товару истца. Суд указал, что исследование помещений проводилось после пожара и ответчики могли устранить следы горения и задымления, однако выводу специалистов о том, что следы горения либо попыток их устранить отсутствуют полностью, оценки не дал.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, из совокупности имеющихся в материалах дела документов не следует, что имело место возгорание такой силы, которое способно было повлечь сильное задымление, приведшее к порче товара в заявленном истцом объеме. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ этого не доказал. Документы, подтверждающие фактическое задымление/закопчение помещения склада и порчу находившегося там товара (фотоматериалы, официальные обращения в органы внутренних дел либо МЧС по факту причинения ему ущерба) ООО "БСС" не представило.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска по размеру.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера причиненного ущерба ООО "БСС" представило составленные им перечни приобретенных лекарственных средств, которые по его утверждению в момент происшествия находились на складе, акты отбора проб на экспертизу от 28.06.2013 и от 05.07.2013, протоколы испытаний образцов, доказательства уничтожения лекарственных средств на специализированном полигоне специализированной организацией - СПбГУПП "Полигон "Красный Бор" на основании договора.

Согласно расчету стоимости убытков пришли в негодность "в связи с пожаром" медикаменты на сумму 120 328 218 руб. 16 коп., а именно: "Арпефлю" серии ЛСО 040711 (19 713 уп.) и ЛСО 030711 (16 733 уп.), "Карсил" серия СРМ 2010912 (21 800 уп.), СРМ 2030912 (22400 уп.+З386 уп.), СРМ 2320712 (28 400 уп.), "Янумет" серия ППМ-НО15763 (2468 уп.), ППМ-НО 12482 (500 уп.) ППМ-НО 20282 (7980 уп.), ППМ J002735 (4281 уп.), "Янувия" серия ШДМ-7001856 (1925 уп.), ШДМ-А000110 (739 уп.), ШДМ-А000258 (4008 уп.), "Мезим форте" серия БМГ23603 (75 493 уп.), БМГ 23611 (74 885 уп.) БМГ 23616 (75 348 уп.), БМГ 23618 (75 248 уп.) БМГ 23622 (22 267 уп.), БЕР 23568 (75 188 уп.), БЕР 23598 (75 058 уп.), БЕР 23600 (75148 уп.), БЕР 23601 (76 261 уп.), БЕР 23602 (70 132 уп.), "Акорта" 10 мг. серия ФТР 10912 (9859 уп.), "Акорта" 20 мг. серия ФТР 10912 (5993 уп.), "Простамол Уно" серия ШГБ- 23021 (3024 уп.), ШГБ-23712 (2267 уп.), ШГБ 23713 (2771 уп.), "Но-Шпа" серия ХЗФ- 2V291 (1737 уп.), ХЗФ- 2V292 (15 811 уп.), ХЗФ- 2V292 (4986 уп.), ХЗФ-2V289 (2831 уп.), ХЗФ-2V301 (3882 уп.), ХЗФ- 2V302 (2389 уп.), ХЗФ- 2V303 (3916 уп.).

Истец также представил в материалы дела акт от 11.04.2013 N 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), подписанный комиссией в составе главного бухгалтера, руководителя отдела закупок, заведующим фармацевтическим складом ООО "БСС", согласно которому стоимость порчи ТМЦ составила 120 328 218 руб. 16 коп.

При исследовании документов, подтверждающих количество находившихся на складе испорченных и уничтоженных препаратов, суд первой инстанции установил расхождения в их наименованиях и количестве.

Суд апелляционной инстанции признал данные расхождения несущественными, сославшись на то, что ООО "БСС" представило документы, в целом подтверждающие оборот лекарственных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с настоящим требованием о возмещения ущерба, истец обязан доказать порчу именно препаратов тех серий и того количества, которые указаны в расчете стоимости убытков. Такие доказательства представлены не были.

Нельзя согласиться с оценкой, данной судом апелляционной инстанции процедуре отбора и результатам исследования проб препаратов, представленных истцом в качестве доказательств понесенного ущерба.

В деле имеются акты отбора проб на экспертизу от 28.06.2013 и от 05.07.2013 и протоколы испытаний образцов.

Из письма Центра по контролю качества лекарственных средств от 05.12.2013 N 953 (т.д. 4, л. 7 - 9) следует, что его представители 28.06.2013 и 05.07.2013 участия в отборе проб лекарственных препаратов для проведения экспертизы качества по заявкам ООО "БСС" не принимали. Препараты, поименованные в протоколах испытаний, поступили к нему 28.06.2013 и 05.07.2013 с сопроводительными документами.

После 10.04.2013 по направлениям общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации Северо-Запад" в рамках проведения испытаний для последующего декларирования ООО "БСС" направляло на испытания инокаин глазные капли 0,4% раствор - 5,0 мл производства "Промед Экспорте", Индия; конвулекс, сироп 50 мг/мл - 100 мл производства "Герот Фарм", Австрия; индометацин Софарма мазь 10% - 40,0 г производство "Софарма", Болгария (отбор образцов проводился представителем указанного общества).

По заявкам ООО "БСС" в связи с выходом писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) истец направил на испытания "Арбидол", капсулы 100 мг N 40 производства "Фармстандарт Лексредства", Россия; "Арбидол" таблетки 50 мг N 20 производства "Фармстандарт Томскхимфарм"; "Гептрал" флаконы 400 мг производства "Фамар Л'Эйль", Франция; "Простамол Уно" капсулы 320 мг N З производства "Р.П. Шерер ГмбХ и Ко.КГ", Германия; "Герцептин", лиофилизат 440 мг производства "Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд", Швейцария; "Диспорт", лиофилизат 500 ЕД производства "Ипсен Биофарма", Великобритания; смесь для ингаляций 40 мл производства Тверской фармфабрики, Россия.

Заместитель руководителя территориального органа Росздравнадзора в письме от 18.12.2013 (т.д. 4, л. 10) сообщил, что в период с 10.04.2013 по настоящее время ООО "БСС" не обращалось с заявками на отбор образцов лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявка на отбор не требовалась, поскольку пунктом договора от 08.10.2009 N 61/09 (т.д. 1, л. 50) на основании заявки предусмотрен только выборочный аналитический контроль качества лекарственных средств. Образцы представляются на выборочный контроль в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, согласно которому ООО "БСС" передает уполномоченному экспертному органу образцы лекарственных средств, подлежащих выборочному контролю по пункту 2.1.1, в количествах, необходимых для проверки по отдельным показателям или для расширенных анализов.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В протоколах испытаний Центра по контролю качества лекарственных средств действительно имеется указание на то, что представленные образцы не соответствуют требованиям по показателю "упаковка" в связи с деформацией блистеров и частичным нарушением их целостности, следами копоти, наличием обгоревших участков на картонных пачках, запахом гари.

В то же время в данных протоколах и в письме от 05.12.2013 N 953 прямо указано, что решение о возможности дальнейшей реализации лекарственных средств (независимо от объема партии) принимается исключительно Территориальным управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отбор проб в этом случае производится государственным инспектором Росздравнадзора. В противном случае результаты испытаний относятся только к образцам, представленным на испытание. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований распространить результаты испытаний нескольких упаковок лекарственных средств, представленных истцом, на всю партию препаратов стоимостью более 120 млн. руб.

В данном случае предметом спора является не установление факта соблюдения истцом порядка уничтожения лекарственных препаратов, а взыскание с причинителя вреда убытков, вызванных порчей этих препаратов. Таким образом, истец обязан доказать действительную порчу препаратов на заявленную им сумму и именно вследствие задымления (пожара), имевшего место по вине ответчиков.

Следует отметить, что указание на наличие на упаковках исследованных образцов препаратов следов горения противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что горения не было даже в помещениях ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством нарушения истцом права ответчиков на участие в отборе проб акты вскрытия почтовой корреспонденции от 02.10.2013 и от 08.10.2013, в которых указано, что в полученных ООО "ВХВ" отправлениях находятся рекламные буклеты и журнал. Суд посчитал, что данные акты не заслуживают доверия, поскольку из соседнего помещения на вскрытие не приглашался представитель ООО "БСС", акты подписали случайные лица.

Однако в материалах дела помимо актов, подписанных работниками арендаторов соседних помещений, имеются также их объяснительные, подтверждающие получение именно рекламной продукции, фотоматериалы отправлений и доказательства направления ООО "ВХВ" полученных материалов в адрес истца с просьбой такие материалы больше ему не направлять. Письменных возражений на данный ответ со стороны ООО "БСС" не поступило.

Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела непротиворечивых документов, составленных непосредственно в день происшествия и в присутствии помимо истца иных лиц, в том числе сотрудников пожарной службы, подтверждающих действительное нахождение на складе истца товара в заявленном им объеме и повреждение этого товара именно вследствие попадания дыма из помещений ответчиков, принимая во внимание расположение помещений ООО "БСС", ответчиков и иных владельцев, значительный объем товара и одновременно наличие доказательств, свидетельствующих о незначительном задымлении в помещениях ответчиков.

При таком положении следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31.03.2014.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ответчиков в виде 4000 руб. уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "БСС" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-60771/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХВ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1027807594110, ИНН 7814102131, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1035300272226, ИНН 5321091217, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 16.07.2014 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в размере 3 003 233 руб. 67 коп., внесенное по платежным поручениям от 28.07.2014 N 2 и 222.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева