Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7320/14 по делу N А05-12863/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А05-12863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" Озеровой И.А. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12863/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский лес", место нахождения: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, оф. 722, ОГРН 1072901006342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 05.08.2013 N 2.18-16/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 263 309 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к вычету, в размере 1 020 861 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2013 2.18-16/94 в части уменьшения суммы вычета по НДС в размере 911 346 руб. и доплаты НДС в размере 98 540 руб. по эпизоду, связанному с материалами, и в части неуплаты налога по эпизоду восстановления НДС, принятого к вычету в отношении цеха по производству комплектов каркасно-панельных деревянных домов.

Податель жалобы указывает, что вывод судов об использовании спорных материалов при строительстве жилых домов не основан на имеющихся в деле доказательствах и право налогоплательщика на применение налогового вычета по материалам, приобретенным для производства комплектов домов, в том числе частично реализованных с НДС, Общество подтвердило необходимыми документами. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения использования цеха в необлагаемых НДС операциях, тогда как Обществом представлены доказательства реализации продукции цеха с НДС. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной примененную Инспекцией методику расчета НДС, подлежащего восстановлению по эпизоду, связанному с цехом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 02.07.2013 N 2.18-16/57 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.08.2013 N 2.18-16/94, которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, в размере 126 331 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 263 309 руб. и начислены пени по НДС по состоянию 05.08.2013 в размере 317 530 руб. Кроме того, уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 1 020 861 руб. и увеличена сумма НДС за 2 квартал 2011 года, подлежащая возмещению на 79 853 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемый период Общество помимо деятельности, облагаемой НДС, также занималось строительством жилых домов и реализацией квартир в данных домах. При этом, осуществляя деятельность как облагаемую, так и освобожденную от уплаты НДС, Общество не вело раздельного учета по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2013 N 07-10/1/11380 решение Инспекции от 05.08.2013 N 2.18-16/94 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 05.08.2013 N 2.18-16/94 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, посчитав их неправомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемый период Общество выполняло строительство трех 2-этажные каркасно-панельных блокированных жилых домов по адресу: г. Архангельск, Сибирская ул., 2 и 3, проезд, и 03.12.2010 им были получены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по Сибирской ул., 2, проезд, д. 1, корп. 2 (жилой дом N 1); д. 1, корп. 4 (жилой дом N 2); д. 1, корп. 5 (жилой дом N 3), а также на ввод в эксплуатацию инженерных сетей к указанным жилым домам.

Выручка, полученная Обществом от реализации квартир в указанных жилых домах отражена им в декларациях по НДС в следующем размере: за 4 квартал 2010 года в сумме 9 907 250 руб., за 2 квартал 2011 года - 9 566 634 руб., за 3 квартал 2011 года - 9 449 905 руб., за 4 квартал 2011 года - 12 719 945 руб.

При этом Общество включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, уплаченные поставщикам за приобретенные товары, работы, оказанные услуги, которые использовались при строительстве и реализации жилых домов.

Общество, оспаривая правомерность решения Инспекции от 05.08.2013 N 2.18-16/94 по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере

1 263 309 руб. указало на соблюдение им условий принятия к вычету НДС (наличие счетов-фактур, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование их в деятельности, облагаемой НДС, и на недоказанность вывода Инспекции об использовании материалов непосредственно при строительстве домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ относит к одному из таких случаев приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Суды, сославшись на выше названные нормы права, указали, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

В силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

На основании изложенного суды правомерно указали, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по требованию Инспекции Обществом была представлена расшифровка НДС, подлежащего восстановлению, согласно которой восстановлению подлежал НДС, ранее принятый к вычету в связи со строительством и реализацией жилых домов в сумме 1 660 682 руб. 58 коп.

Судами установлено, что согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки главного бухгалтера Общества Кушева М.В. при принятии к учету материалов делалась пометка "жилой дом или иные цели".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства (в том числе разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов; договоры на выполнение работ по строительству жилых домов; технические паспорта на жилые дома; технические условия на фермы деревянные на металлических зубчатых пластинах, на плиты перекрытий деревянных, на панели стеновые использованные при строительстве деревянных каркасно-панельных жилых домов; счета-фактуры на материалы, использованные при строительстве жилых домов, в том числе элементы изготовленные по техническим условиям, отражение выручки, полученной от реализации жилых домов и представленную обществом расшифровку сумм НДС, с учетом корректировки периодов сумм налога, подлежащих восстановлению, определенного абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также размер частично восстановленного Обществом налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу НДС по операциям реализации жилых домов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Указанные документы оценены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о некомпетентности его главного бухгалтера и о невозможности считать его показания в качестве допустимого доказательства, сославшись на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, согласно которому главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив имеющиеся в деле показания главного бухгалтера Общества Кушева М.В. в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно приняли в качестве доказательства его показания, изложенные в протоколе допроса от 17.06.2013 N 2.18-16/464.

Из материалов дела следует, что Общество в 2008-2010 годах осуществляло строительство цеха по производству комплектов каркасно-панельных деревянных домов. Работы осуществлялись, в том числе, открытым акционерным обществом "Гидрострой-558" на основании договора подряда от 01.07.2008 N 14 и дополнительных соглашений к нему и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспец Трейд" на основании договора от 25.08.2008 N 90825/1. Стоимость построенного цеха составила 69 530 442 руб. 42 коп.

Судами установлено, что учет затрат по строительству цеха Общество вело на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы", где отражались материальные и общестроительные расходы, что подтверждается карточками счета 08.03 за 2008-2010 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.03 за 2008-2010 годы.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при строительстве цеха, были предъявлены Обществом к вычету.

Судами установлено, что производимая цехом продукция - комплекты каркасно-панельных деревянных конструкций реализовывалась Обществом третьим лицам, а также использовалась при строительстве трех ранее упомянутых жилых домов (блокированной застройки - 2-этажные каркасно-панельные).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что данные обстоятельства подтверждаются также документами бухгалтерского учета и пояснениями главного бухгалтера Общества Кушева М.В.

Поскольку судами установлено, что Общество использовало цех при осуществлении как облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности, при этом раздельный учет не вело, то суды обоснованно в соответствии с положениями абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 НК РФ пришли к выводу о правомерности восстановления сумм НДС, ранее возмещенных Обществом по объекту недвижимости - цеху, и уменьшении НДС, предъявленного к вычету в сумме 1 149 815 руб.

При этом суды, отклоняя доводы Общества, отметили, что доказательств, подтверждающих приобретение аналогичных конструкций для строительства каркасно-панельных деревянных домов у третьих лиц, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кассационная инстанции отклоняет довод Общества о необоснованности примененной Инспекцией методики расчета НДС, подлежащего восстановлению.

Как установлено судами, расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению и уплате в бюджет, произведен Инспекцией исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определена исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (переданных) за календарный год.

Расчет приведен на странице 25 оспариваемого решения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Арифметические вычисления Обществом не оспариваются.

На основании изложенного вывод судов о том, что Инспекция правомерно определила сумму НДС, подлежащего восстановлению по производственному цеху, продукция которого использовалась в операциях, облагаемых НДС и в операциям, освобожденных от уплаты НДС, является обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А05-12863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова