Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8477/14 по делу N А66-11443/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А66-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11443/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович, ОГРНИП 304690105100204, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 1, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании недействительным проведенного 15.03.2011 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14 по лотам N 1-10 и договоров, заключенных по результатам конкурса.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Барабанов Сергей Владимирович, ОГРНИП 305690116600042, и индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Юрьевна, ОГРНИП 304690105600195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, и Управление муниципального заказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 19, ОГРН 1026900517490, ИНН 6901001956 (далее - Управление).

Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорные торги проведены с нарушением его прав и имущественных интересов, которые могут быть восстановлены при применении последствий их недействительности, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как заключенные по итогам указанного конкурса договоры являются ничтожными, а не оспоримыми сделками.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, в соответствии с конкурсной документацией, разработанной на основании Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения, утвержденного постановлением Администрации от 31.12.2010 N 284715.03.2011, провело открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14, состоящий из нескольких лотов. Извещение о проведении конкурса опубликовано 11.02.2011 на официальном сайте Администрации.

Иванов Д.В. подал заявки на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14, лоты N 1 - 10.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе по данным лотам на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и отказала Иванову Д.В. в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией и извещением о проведении торгов, а именно: категория транспортного средства, заявленного к использованию, не соответствует установленной в документации категории (М3); в заявке на участие в конкурсе не представлены документы, определенные конкурсной документацией, - в составе заявки соискателя отсутствуют сведения о годе выпуска и техническом состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.11 конкурсной документации конкурс признан несостоявшимся. Договоры на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14 29.03.2011 заключены по лоту N 5 с индивидуальным предпринимателем Масловой Н.Ю. (договор N 6), по остальным лотам - с индивидуальным предпринимателем Барабановым С.В. (договор N 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-7775/2011 (рассмотренному по заявлению отдела транспорта Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании недействительными решения от 03.05.2011 N04-6/06-2011 и предписания от 03.05.2011 N04-6/06-2011) заявителю было частично отказано в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что на конкурс выставлен маршрут N 14, не соответствующий маршруту N 14, включенному в реестр маршрутов, - как по пути следования и характеристикам подвижного состава, так и по количеству единиц транспорта на маршруте (в реестре маршрутов - "маршрут особо малый", 25 единиц; на конкурс выставлен - "маршрут малый, городской", категория М3, класс 1 в количестве 19 единиц).

Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве подтверждения факта нарушения своих прав при проведении открытого конкурса по лотам N 1-10, Иванов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В связи с этим лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что Иванов Д.В. является заинтересованным лицом в отношении заявленных им требований.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что права указанного лица не могут быть восстановлены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения Администрация и Барабанов С.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемые торги проведены 15.03.2011 (о нарушении своих права при их проведении Иванов Д.В. должен был узнать, ознакомившись с конкурсной документацией), договоры с Масловой Н.Ю. и Барабановым С.В. заключены 29.03.2011, решение от 20.01.2012 по делу N А66-7775/2011 (при рассмотрении которого было установлено наличие нарушений при проведении оспариваемого конкурса, где Иванов Д.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) вступило в законную силу 20.02.2013, а предприниматель обратился с иском 16.09.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На указанные разъяснения сослался суд апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода. Несогласие Иванова Д.В. с данной позицией судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, также не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А66-11443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова