Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-3693/14 по делу N А26-7002/2012

16 октября 2014 г.

Дело N А26-7002/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии главы администрации Ильинского сельского поселения Степанова Г.М. (паспорт и решение от 17.01.2014 N 01),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ильинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-7002/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ильинка", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, ул. Леселидзе, д. 46, ОГРН 1111035001110, ИНН 1014013001 (далее - Предприятие).

Определением от 10.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Решением от 08.02.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении собственника имущества Предприятия - муниципального образования "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения, место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Леселидзе, 46, ОГРН 1051002039098, ИНН 1014009982 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.001.730 руб. 77 коп. (с учетом последующего уточнения размера требований).

Определением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 30.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2014.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 12.02.2014 и постановление от 27.06.2014, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлекать учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Администрация ссылается на то, что изъятие основных средств из уставного фонда Предприятия было вызвано необходимостью обеспечить начало отопительного сезона, после передачи имущества должник продолжил деятельность.

Податель жалобы считает, что изъятие у должника имущества само по себе, в отсутствие доказательств вины собственника имущества, не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании глава Администрации поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие, чьим учредителем выступило муниципальное образование "Ильинское сельское поселение" в лице Администрации, зарегистрировано 07.10.2011.

Предприятие создано в целях обеспечения населения тепловой энергией, предоставления услуг по обеспечению твердым топливом, обслуживания жилищного фонда.

Уставный фонд сформирован за счет переданного учредителем имущества стоимостью 14.627.885 руб. 26 коп.

После возбуждения дела о банкротстве Предприятия решением Совета Ильинского сельского поселения от 17.08.2012 N 32 внесены изменения в устав Предприятия в части размера уставного фонда, уменьшенного до 145.203 руб. 56 коп.

Распоряжением Главы Ильинского сельского поселения от 20.08.2012 N 84-р уставный фонд Предприятия уменьшен путем изъятия из хозяйственного ведения должника имущества в соответствии с приложением N 1 к этому распоряжению.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что до изъятия собственником имущества структура баланса была положительной, после изъятия стала отрицательной, показатель обеспеченности обязательств должника его активами уменьшился, изъятие активов привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Возражая против предъявленного требования, Администрация сослалась на то, что задолженность Предприятия образовалась еще до изъятия имущества; к августу 2012 года должник находился в преддверии банкротства, при установленном тарифе деятельность Предприятия была нерентабельной, изъятое имущество передано в аренду другому предприятию.

Кассационная инстанция находит, что учредитель - собственник имущества Предприятия правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

На момент изъятия у должника имущества статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем, диспозиция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривает такое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника: контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт изъятия муниципальным образованием как собственником имущества должника большей части основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач, вследствие чего предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что изъятие имущества изменило структуру баланса должника, размер кредиторской задолженности многократно превысил размер активов, при этом стоимость имущества, которого лишился должник, позволяла полностью погасить кредиторскую задолженность.

Мотивы изъятия имущества, на которые указано в жалобе, - необходимость начала отопительного сезона, не устраняют вину собственника имущества в создании условий, при которых кредиторы должника не могли получить удовлетворение за счет имущества Предприятия.

Администрация признала в жалобе, что изъятые у Предприятия основные средства были переданы в аренду другой организации для ведения деятельности, которую ранее осуществлял должник. Это обстоятельство, как правильно отметил апелляционный суд, только подтверждает незаконность действий муниципального образования.

Ссылки подателя жалобы на убыточность деятельности Предприятия, обусловленную установленными ему тарифами, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения.

Собственник имущества не был лишен возможности ликвидировать созданное им Предприятие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, но предпочел незаконно изъять имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Размер ответственности муниципального образования определен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, проверен судом первой инстанции и Администрацией не оспаривается.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А26-7002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ильинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова