Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8055/14 по делу N А26-5487/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А26-5487/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Конин Василия Михайловича (паспорт),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-5487/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович, ОГРНИП 304100103400027, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марии Анатольевне, ОГРНИП 307100132400058, о взыскании 580 700 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012.

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградова М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для оплаты оказанных услуг перевозки являются товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и путевые листы, а не составленный сторонами акт об оказанных услугах.

Предприниматель Виноградова М.А. ссылается на то, что по представленным в материалы дела ТТН она не является заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конин В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель Конин В.М. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Предприниматель Виноградова М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Конин В.М. (перевозчик) и предприниматель Ершова М.А. (в связи со сменой фамилии в последующем предприниматель Виноградова М.А., заказчик) 01.01.2012 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом без номера, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов грузовым автотранспортом. При этом перевозка грузов может осуществляться как силами перевозчика, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 2.2 договора заявки на перевозку грузов предоставляются перевозчику посредством телефонной связи.

К обязанностям заказчика в силу раздела 3 договора относятся, в том числе: обеспечить отметки в ТТН и в путевых листах о времени прибытия автотранспортных средств перевозчика в пункты погрузки (разгрузки) и убытия из них (пункт 3.2 договора); оплатить оказанные услуги не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.5 договора определено, что акты выполненных работ, выставленные истцом и не возвращаемые ответчиком в 10-тидневный срок, признаются принятыми, а перевозки по этим актам - выполненными своевременно и в надлежащем качестве.

В период с 08.06.2012 по 28.02.2013 предприниматель Конин В.М. по заданию предпринимателя Виноградовой М.А. в рамках заключенного договора оказал услуги по перевозке грузов на основании заявок, переданных посредством телефонной связи. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и заверенными ее печатью.

Стороны 15.01.2014 подписали акт сверки расчетов за 2012 год, в котором заказчик признал перед перевозчиком задолженность по актам от 08.06.2012 N 276, от 12.09.2012 N 338, от 29.09.2012 N 348, от 04.08.2012 N 411, от 17.08.2012 N 450, от 17.08.2012 N 451, от 23.08.2012 N 604, от 31.08.2012 N 492, от 02.10.2012 N 595, от 29.10.2012 N 660, от 08.11.2012 N 712, от 27.11.2012 N 771, от 05.12.2012 N 801 на сумму 413 700 руб.

Поскольку оказанные перевозчиком услуги в 2012 году на сумму 413 700 руб. и в 2013 году на сумму 167 000 руб. не оплачены заказчиком, перевозчик направил в адрес предпринимателя Виноградовой М.А. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Отказ удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения предпринимателя Конина В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (путевые листы, платежные поручения, транспортные накладные, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов) в совокупности, обоснованно признали, что предприниматель Конин В.М. доказал факт оказания предпринимателю Виноградовой М.А. услуг по перевозке грузов на общую сумму 580 700 руб. на основании поступивших от нее заявок.

При этом как указал апелляционный суд, сведения о перевозках, указанные в актах об оказанных услугах, которые, в свою очередь, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, совпадают с данными, содержащимися в путевых листах (водитель, государственный номер машины, маршрут).

Предприниматель Виноградова М.А. доказательств полной оплаты услуг не представила.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность за оказанные истцом услуги.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет к взысканию в том числе задолженность за услуги по перевозке грузов, оказанные иным лицам, поскольку из представленных в материалы дела писем ООО "НЕВАТРАЕС" и ООО "Спектр-М" следует, что спорные перевозки осуществлялись в интересах ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что иных договорных отношений вне рамок спорного договора между сторонами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А26-5487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова