Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8077/14 по делу N А56-217/2014

16 октября 2014 г.

Дело N А56-217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Титка А.И. - Левыкина А.П. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титка А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-217/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титок Александр Иванович, ОГРН 307784719200121, ИНН 510600950325 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.12.2013 N 39665А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведения о видах экономической деятельности в отношении заявителя.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Титок А.И., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 05.12.2013 обратился с заявлением по форме N Р 24001 в Инспекцию о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе: об исключении из ЕГРИП сведений о коде 70.3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" и о внесении в ЕГРИП сведений о коде 74.87.7 по ОКВЭД: деятельность консультантов (кроме консультантов по инженерному проектированию), не включенная в другие группировки.

Однако 11.12.2013 Инспекция приняла решение N 39665А в котором отказала в государственной регистрации ввиду отсутствия следующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ): заявления по форме N Р 24001, содержащего в листе "Е" достоверные сведения о коде по ОКВЭД.

Предприниматель, посчитав отказ Инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта "п" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по ОКВЭД.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 названного Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель по форме N Р 24001 в листе "Е" заявления указал код дополнительного вида деятельности 74.87.7, который определен заявителем в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии N 329-с от 22.11.2007 введен в действие "ОКВЭД ОК 029-2007".

ОКВЭД ОК 029-2007 используется при решении следующих основных задач: осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст 01.01.2003 принят и введен в действие "ОКВЭД ОК 029-2001", который используется при решении основных задач, связанных, в том числе с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.

Поскольку действуют названные ОКВЭД, задачи которых различны, в целях регистрации классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, в обеспечение единообразного (в соответствии с ОК 029-2001) отражения кодов видов экономической деятельности должен применяться ОК 029-2001. Данный подход должен быть единым.

Регистрирующий орган при поступлении документов для государственной регистрации, в которых сведения о видах экономической деятельности заполнены с использованием ОКВЭД 029-2007, вправе принять решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Законом N 129-ФЗ документов.

Поскольку неверное указание кода по ОКВЭД не может быть устранено по собственной инициативе регистрирующего органа, выявленный недостаток в поданных на регистрацию документах может быть устранен только заявителем, после чего он вправе повторно обратиться в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов судов двух инстанций о том, что заявление по форме N Р 24001 следует признать не представленным Предпринимателем, поскольку при заполнении листа "Е" (сведения о кодах по ОКВЭД) были представлены недостоверные данные при определении дополнительного вида экономической деятельности, что является основанием для отказа в государственной регистрации Предпринимателя (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов