Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7668/14 по делу N А56-64981/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-64981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Ищенко М.Л. (доверенность от 01.01.2014 N 197), Шабановой Е.С. (доверенность от 01.01.2014 N 201), от общества с ограниченной ответственностью "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" Ширинкина В.Ю. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64981/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР - Портэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, ОГРН: 1034701423998; далее - ООО "СИБУР - Портэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, ОГРН: 1037821122800; далее - ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива") о взыскании 354 994 евро неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 22.12.2010 N СПЭ.291/10 за период с 31.03.2012 по 24.12.2012.

ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СИБУР - Портэнерго" о взыскании 275 400 евро задолженности по договору поставки оборудования в связи с исполнением принятых обязательств, 795 111 евро пеней за просрочку оплаты третьего платежа и 13 770 евро пеней за просрочку оплаты четвертого платежа.

Определением от 28.01.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 04.02.2014 (судья Домрачева Е.Н.) исковые требования ООО "СИБУР - Портэнерго" удовлетворены в полном объеме за счет ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива".

Суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении определения от 28.01.2014 о возврате встречного иска норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 16.06.2014 апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" о взыскании с ООО "СИБУР - Портэнерго" 275 400 евро задолженности по договору поставки оборудования от 22.12.2010 N СПЭ.291/10, пеней в сумме 795 111 руб. за просрочку внесения третьего платежа и 13 770 евро пеней за просрочку оплаты четвертого платежа.

ООО "СИБУР - Портэнерго" заявило об увеличении размера исковых требований до 1 120 878 евро за счет увеличения периода с 31.03.2012 по 22.06.2014. Заявление ООО "СИБУР - Портэнерго" принято судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение от 04.02.2014 отменено. С ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР - Портэнерго" взыскано 163 703,4 евро неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СИБУР - Портэнерго" в пользу ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 275 400 евро задолженности и 13 000 евро неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО "СИБУР - Портэнерго" в пользу ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 124 696,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В кассационной жалобе ООО "СИБУР - Портэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014. Податель жалобы указывает на то, что по первоначальному иску судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а по встречному иску - срок оплаты продукции не наступил ввиду поставки некачественного и неукомплектованного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители ООО "СИБУР - Портэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБУР - Портэнерго" (покупателем) и ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2010 N СПЭ.291/10 с оказанием услуг по шеф-монтажу и инструктажу, по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю произведенное или закупленное им оборудование, предназначенное для обеспечения строительства объекта, а также оказать покупателю услуги по шеф-монтажу оборудования при выполнении покупателем (его подрядчиками) монтажных и пуско-наладочных работ, завершающихся вводом оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию, услуги по проведению инструктажа персонала покупателя или указанных им лиц по вопросам эксплуатации оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное по договору оборудование и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 1 414 000 евро и складывается из стоимости оборудования и услуг; согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно условиям Приложения N 2 к договору цена оборудования составляет 1 377 000 евро, стоимость услуг - 37 000 евро. График поставки определен в Приложении N 3 к договору. Срок поставки - март 2012 года.

Пунктом 5 Приложения N 3 к договору определено, что датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и акта приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности без отмеченных в нем недостатков.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за просрочку поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за просрочку платежей покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежей обязательства, по исполнению которого просрочены.

Порядок приемки оборудования регламентирован разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка оборудования по количеству, качеству, комплектности производится комиссией, сформированной из представителей покупателя и уполномоченной осуществлять входной контроль оборудования, на строительной площадке либо по указанию покупателя на складе, адрес которого будет заблаговременно представлен покупателем поставщику. Приемка оборудования по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию в составе объекта при условии достижения технических характеристик, предусмотренных договором.

Если в ходе приемки оборудования будет обнаружено несоответствие оборудования условиям настоящего договора по количеству, качеству, комплектности и/или сопроводительным документам, следуемым вместе с оборудованием, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к оборудованию такого рода, обязанность поставщика считается не исполненной в части поставки такого оборудования, а оборудование - не принятым покупателем (п.9.2). В этом случае покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта уполномоченного представителя поставщика, уведомив об этом поставщика в письменной форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи или телеграфа). Уполномоченный представитель обязан прибыть к месту приёмки оборудования в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя (пункт 9.3). При неявке в установленный срок уполномоченного представителя приёмка оборудования производится комиссией, сформированной из представителей покупателя в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приёмки (соответственно по количеству и/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления к поставщику претензий (пункт 9.3.1).

В случае выявления в ходе приёмки оборудования сторонами его несоответствия условиям настоящего договора результаты такой приёмки должны быть оформлены актом приёмки, который подписывают все участвовавшие в приемке лица. Сторона, заявившая несогласие с содержанием указанного акта, обязана подписать его с оговоркой об этом и изложить своё особое мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта приёмки комиссия вправе осуществить приёмку оборудования в одностороннем порядке согласно пункту 9.3.1 договора (пункт 9.3.2).

Согласно пункту 9.3.3 договора при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки, а также в других случаях возникновения спорных ситуаций покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП). Если при приёмке оборудования, производимой с участием представителя ТПП, будет выявлено несоответствие оборудования условиям настоящего договора по количеству, качеству, комплектности и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению ТПП. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой, подлежащей оплате поставщику, уведомив об этом последнего и приложив акт приемки.

Ссылаясь на то, что ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" не исполнило обязанности по поставке оборудования и оказании услуг по его монтажу в полном объеме, ООО "СИБУР - Портэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива", указывая, что исполнило принятые по договору поставки обязательства надлежащим образом, заявило встречный иск о взыскании с ООО "СИБУР - Портэнерго" задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования.

Договор поставки оборудования от 22.12.2010 N СПЭ.291/10 с оказанием услуг по шеф-монтажу и инструктажу является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, по утверждению представителя ООО "СИБУР-Портэнерго" при приемке оборудования установлены дефекты, которые отражены в актах входного контроля от 12.12.2012 и были направлены поставщику с уведомлением о вызове уполномоченного представителя для составления соответствующего акта.

Вместе с тем, доказательств такого направления в адрес ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" и получения его уполномоченным лицом в дело не представлено. ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" факт получения такого уведомления отрицало, пояснив, что в указанном ООО "СИБУР-Портэнерго" отправлении находился иной документ - дополнение к возражениям на отзыв на встречный иск по другому делу (А56-47063/2013). Данное обстоятельство документально ООО "СИБУР-Портэнерго" не опровергнуто. Опись вложения в почтовое отправление в качестве доказательства направления поставщику вызова его представителя для приемки оборудования не представлена.

Обращение ООО "СИБУР-Портэнерго" в ТПП в отсутствие уведомления поставщика о дефектах поставленного оборудования не соответствует требованиям пунктов 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 договора.

Факт поставки оборудования на объект покупателя подтверждается представленными в материалы дела накладными (ТОРГ-12), подписанными покупателем без замечаний. Поставленное оборудование является частью комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенного в Южном районе Морского торгового порта Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области (пункты 1.15, 1.16 договора). Доказательств того, что объект не сдан в эксплуатацию, судом по материалам дела не установлено.

Порядок оплаты оборудования установлен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.03.2012 N 2 к договору поставки.

Согласно п.2.1 указанного приложения покупатель перечисляет поставщику первый авансовый платеж в размере 20% от цены оборудования, что составляет 275 400 евро, на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, следующих за датой предоставления поставщиком вышеуказанного счета на оплату, но не ранее получения покупателем чертежей РКД согласно приложения N 6 и подписания соответствующего документа о приемке. Второй авансовый платеж в размере 15% от цены оборудования, что составляет 206 550 евро, покупатель перечисляет поставщику на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, следующих за датой предоставления поставщиком вышеуказанного счета на оплату и при выполнении определенных условий (пункт 2.2). Третий авансовый платеж в размере 45% от цены оборудования, что составляет 619 650 евро, покупатель перечисляет поставщику на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, следующих за датой предоставления поставщиком счета на оплату и письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку покупателя (пункт 2.3). Четвертый платеж в размере 10% от цены оборудования, что составляет 137 700 евро, покупатель перечисляет поставщику на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг по настоящему договору, но не позднее 7 месяцев с момента поставки оборудования на строительную площадку покупателя (пункт 2.4). Пятый платеж в размере 10% от цены оборудования, что составляет 137 700 евро, покупатель перечисляет поставщику по результатам комплексного опробования на основании счета поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта рабочей комиссии о приемке объекта после Комплексного опробования, против предоставления поставщиком банковской гарантии на период гарантийного срока эксплуатации оборудования (пункт 2.5).

Стоимость поставки, включая стоимость оборудования, составляет 1 377 000 евро.

С учетом частичной оплаты задолженность по поставке составляет 275 400 евро. Расчет задолженности не опровергнут.

Неустойка за указанный период с учетом просрочки исполнения обязательства составляет 354 994 евро.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по первоначальному иску кассационной инстанцией отклоняется как необоснованные.

Доказательств в подтверждение неправомерности вывода суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, предъявленной по первоначальному иску, до 163 703,4 евро, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 333 ГК РФ в дело не представлено.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска судом не установлено, равно как данных, свидетельствующих о неправомерности снижения подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 13 000 евро.

Таким образом, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в сумме 163 703, 4 евро и отказе в остальной части, а также об удовлетворении встречного иска в сумме 275 400 евро долга и 13 000 евро неустойки и отказе в остальной части, а в результате зачета взаимных требований о взыскании с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" 124 696,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-64981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" - без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи А.А. Кустов В.В. Старченкова