Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8234/14 по делу N А56-74937/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-74937/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74937/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, 3, лит. А, ОГРН 1027804877649 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, оф. 207, ОГРН 1089847132198 (далее - ответчик), о взыскании 132 546 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.09.2009 N 10/09-09 за период с 07.12.2010 по 10.02.2011, а также 200 000 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетности за декабрь 2010 и январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него 200 000 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом в нарушение пункта 10.6 договора не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации им фактов нарушения ответчиком сроков представления ежемесячных отчетов и что претензий от истца за неисполнение указанной обязанности в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного с него штрафа, поскольку негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем непредоставление отчетности должно расцениваться как малозначительное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 10.09.2009 N 10/09-09, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от точки врезки до ИТП административного офисного здания блок А; по монтажу индивидуального теплового пункта с УУТЭ; по монтажу системы автоматизации ИТП; по получению акта допуска в ПНР в СЗУ "Ростехнадзора" на объекте: проект "Технополис Пулково Офис", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2, в соответствие с техническим заданием, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 14 905 720 руб. 51 коп.

Пунктом 5.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику ежемесячные отчеты не позднее 3-х дней после конца каждого месяца, которые включают в себя информацию о соответствии выполненных работ графику производства работ (в случае отставания от графика следует указать причины задержки и предпринятые меры для восстановления графика работ); соблюдении техники безопасности; количестве сотрудников и единиц техники на объекте; состоянии движения заказов, материалов, сроков изготовления и поставки на объект.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы договора за каждый зафиксированный случай нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и непредоставление отчетности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и не представлена отчетность, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы договора за каждый зафиксированный случай нарушения.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению ему ежемесячных отчетов за декабрь 2010 и январь 2011 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, о фактах нарушения ответчиком пункта 5.20 договора истец указал в отзыве на апелляционную жалобу и во встречном исковом заявлении по делу N А56-55636/2013, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условия пункта 5.20 договора подряда.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им положений пункта 5.20 договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на то, что установленная договором обязанность была своевременно исполнена ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неправомерности взыскания штрафа за непредоставление им отчетов в связи с отсутствием доказательств фиксации указанных нарушений.

Как правомерно указали суды, договором, заключенным сторонами, не определено понятие фиксации применительно к его пункту 5.20 в отношении обязанности ответчика предоставлять отчеты, не определена форма фиксации, ее срок.

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы как несостоятельный.

То обстоятельство, что в адрес ответчика претензий от истца по неисполнению им указанной обязанности не поступало, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений и о невозможности взыскания с него штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонили довод ответчика о несоразмерности штрафа по причине ненаступления негативных для истца последствий.

Суды установили, что исходя из стоимости работ - 14 905 720 руб. 51 коп. (пункта 2.1 договора) и условий пункта 10.6 договора штраф за каждый случай нарушения пункта 5.20 договора составляет 745 286 руб. 03 коп.

То есть сумма штрафа, начисленная истцом ответчику в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, в 7,5 раз меньше размера штрафа, предусмотрено пунктом 10.6 договора.

С учетом изложенного оснований для вывода о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа не имеется, начисленная сумма является правомерной и обоснованной.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор, согласился на условия пункта 10.6, которым установлено право истца предъявить штраф в размере до 5% от общей суммы договора за каждый зафиксированный случай нарушения требования, предусмотренного пунктом 5.20 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-74937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова