|
15 октября 2014 г.
|
Дело N А56-74937/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74937/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, 3, лит. А, ОГРН 1027804877649 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, оф. 207, ОГРН 1089847132198 (далее - ответчик), о взыскании 132 546 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.09.2009 N 10/09-09 за период с 07.12.2010 по 10.02.2011, а также 200 000 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетности за декабрь 2010 и январь 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него 200 000 руб. штрафа.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом в нарушение пункта 10.6 договора не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации им фактов нарушения ответчиком сроков представления ежемесячных отчетов и что претензий от истца за неисполнение указанной обязанности в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного с него штрафа, поскольку негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем непредоставление отчетности должно расцениваться как малозначительное правонарушение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 10.09.2009 N 10/09-09, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от точки врезки до ИТП административного офисного здания блок А; по монтажу индивидуального теплового пункта с УУТЭ; по монтажу системы автоматизации ИТП; по получению акта допуска в ПНР в СЗУ "Ростехнадзора" на объекте: проект "Технополис Пулково Офис", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2, в соответствие с техническим заданием, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 14 905 720 руб. 51 коп.
Пунктом 5.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику ежемесячные отчеты не позднее 3-х дней после конца каждого месяца, которые включают в себя информацию о соответствии выполненных работ графику производства работ (в случае отставания от графика следует указать причины задержки и предпринятые меры для восстановления графика работ); соблюдении техники безопасности; количестве сотрудников и единиц техники на объекте; состоянии движения заказов, материалов, сроков изготовления и поставки на объект.
Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы договора за каждый зафиксированный случай нарушения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и непредоставление отчетности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и не представлена отчетность, удовлетворили требования истца в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы договора за каждый зафиксированный случай нарушения.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению ему ежемесячных отчетов за декабрь 2010 и январь 2011 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды, о фактах нарушения ответчиком пункта 5.20 договора истец указал в отзыве на апелляционную жалобу и во встречном исковом заявлении по делу N А56-55636/2013, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условия пункта 5.20 договора подряда.
Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им положений пункта 5.20 договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на то, что установленная договором обя
