Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7503/14 по делу N А56-45283/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-45283/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014), от Федеральной таможенной службы Сухаревой Е.А. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780524), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 20),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N 56-45283/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС, таможня) за счет средств казны Российской Федерации 1 817, 93 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; общество с ограниченной ответственностью "Ками-Центр", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, здание АБК КВЦ, помещение 4-4, ОГРН 1037851025200, ИНН 7812029856.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 19.03.2014 отменить полностью, а постановление от 09.07.2014 - в части взыскания с ФТС судебных расходов в размере 22 000 рублей и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) Договор от 04.07.2013 N 1/Апр на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10218010/200809/П002941).

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции, оказанных по настоящему Договору, составила 37 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 04.07.2013 N 1/Апр общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на февраль 2013 год; отчет об оказании юридической помощи от 10.02.2014; акт приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2014; счет на оплату от 10.02.2014 N 22; платежное поручение от 03.03.2014 N 126; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2013 и 21.01.2013; трудовые договоры от 09.01.2013 и 21.01.2013; выписка с лицевого счета общества за 04.03.2014; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-45283/2013, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

При этом апелляционный суд сделал вывод о чрезмерно завышенной, не соотносимой с объемом и сложностью рассматриваемого дела, стоимости услуг в размере 10 000 руб. за составление иска.

Кроме того, апелляционный суд установил, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 руб. (за каждое заседание) с учетом их продолжительности не может суммарно превышать 12 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-45283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая