Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8135/14 по делу N А13-14566/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А13-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В, Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-14566/2013,

установил:

Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации города Вологды (далее - Администрация) исполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-125-09, выданного в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный", который расположен по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, а именно: до 31.12.2014 года выполнить историко-архивную справку, проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия; до 31.01.2016 провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации, провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания, провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте (комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов, установить информационную табличку на фасаде здания). Департамент также заявил требование о взыскании с Администрации 180 000 руб. неустойки за нарушение условий названного обязательства.

Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.02.2014 и постановление от 04.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (пользователь) выдала Департаменту (госорган) охранное обязательство от 05.10.2009 N ОО-Р-125-09 в отношении находящегося в муниципальной собственности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный", который расположен по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2 (т.д. 1, л. 30-36). Согласно условиям названного обязательства пользователь должен обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы, обеспечить охрану объекта и совершать иные действия в целях сохранения памятника истории.

Подробный план ремонтно-реставрационных работ и работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия, равно как и сроки их выполнения, определены актом технического осмотра, являющимся приложением к охранному обязательству от 05.10.2009 N ОО-Р-125-09 (т.д. 1, л. 32-35).

Согласно данному плану в 2009 году необходимо было демонтировать самовольно установленные рекламные носители на главном фасаде здания, в 2010 году - выполнить историко-архивную справку, проектную документацию по сохранению объекта, провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия и отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, в 2009-2011 годах - провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации, провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте (комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов, установить информационную табличку на фасаде здания).

Пунктом 21 охранного обязательства установлено, что в случае его невыполнения или ненадлежащего выполнения Департамент вправе взыскать с Администрации неустойку (штраф) в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения. Взыскание неустойки не освобождает пользователя от исполнения охранного обязательства в дальнейшем.

При проведении проверки по исполнению охранного обязательства Департаментом выявлены нарушения, перечень которых отражен в акте проверки от 16.02.2011 N 2: не выполнена историко-архивная справка, не разработана проектная документация для проведения инженерных работ на объекте, не проведены мероприятия по благоустройству территории и отводу поверхностных вод от здания. Администрации предписано устранить выявленные нарушения до 01.05.2011 (т.д. 1, л. 37, 38).

В акте проверки от 14.11.2013 N 101 Департаментом зафиксировано нарушение 8 пунктов охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-125-09, состояние объекта культурного наследия признано недопустимым (т.д. 1, л. 40, 41).

Ссылаясь на невыполнение Администрацией условий охранного обязательства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ право собственности на объект культурного наследия обременяется условиями охранного обязательства его собственника по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требованиями к условиям доступа к объекту граждан, иными обеспечивающими сохранность объекта требованиями.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный" находится в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Охранное обязательство от 05.10.2009 N ОО-Р-125-09 в отношении этого объекта выдано Департаменту Администрацией в лице представителя - заместителя главы города Вологды, действующего на основании распоряжения главы города Вологды от 14.04.2009 N 17-л (т.д. 1, л. 30).

Действительность указанного обязательства, равно как и невыполнение его условий, ответчик не отрицает.

Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется сведений о передаче ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо о прекращении права собственности муниципального образования "Город Вологда" на спорный объект. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по сохранению и использованию объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", и расходных обязательств по реализации данных полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов.

При наличии препятствий для исполнения решения от 27.02.2014 в установленные сроки в связи с необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства Администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора выводов, содержащихся в постановлении Вологодского областного суда от 23.07.2014 N 4А-298,299 в части снижения размера административного штрафа, не имеет правового значения, поскольку не соответствует буквальному смыслу статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, не может быть принята во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относится обжалование действий Департамента в порядке, предусмотренном пунктом 26 названного Положения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Департамента.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А13-14566/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Кадулин