Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8282/14 по делу N А56-28111/2014

15 октября 2014 г.

Дело N А56-28111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Рачихиной Е.В. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28111/2014 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 31.03.2014 по делу N 143/2013-304, которым с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 2, ОГРН 1027807577247, ИНН 7814102519 (далее - ООО "ЭК-сервис"), в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 132 966,52 руб. неустойки по договору от 04.06.2012 N 175/ИД, 170 500 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭК-сервис".

Определением от 06.08.2014 заявление удовлетворено.

В кассационное жалобе ООО "ЭК-сервис" просит отменить определение от 06.08.2014 и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По мнению подателя жалобы, при формировании состава Третейского суда не была обеспечена гарантия беспристрастного рассмотрения спора, поэтому суд первой инстанции должен был применить положения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил следующее. Работы по договору от 04.06.2012 N 175/ИД ООО "ЭК-сервис" выполнило, в связи с чем 11.09.2014 направило ОАО "ФСК ЕЭС" номер своего расчетного счета для их оплаты, а также сообщило, в какой банк заявитель может предъявить к взысканию исполнительный лист по делу N А56-28111/2014.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭК-сервис" извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.06.2012 N 175/ИД ООО "ЭК-сервис" (подрядчик) обязался в срок до 30.11.2012 провести инженерные изыскания и разработать проектную, рабочую и конкурсную документацию по титулу "Технологическое присоединение ПС 110 кВ ООО "Восток" с максимальной мощностью 53 МВт и присоединенной мощностью 126 МВА двумя новыми ЛЭП 110 кВ к двум ячейкам РУ 110 кВ ПС 750 кВ Ленинградская" по цене не более 6 099 420 руб., а ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (т.д. 1, л. 19-34).

В пункте 13.5 договора от 04.06.2012 N 175/ИД стороны согласовали, что все разногласия и требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде (т.д. 1, л. 21).

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ (просрочку, равную 327 дням), ОАО "ФСК ЕЭС" 20.11.2013 обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "ЭК-сервис" неустойки. При этом истец пояснил, что на момент составления искового заявления работы по договору подрядчиком не выполнены (т.д. 1, л. 36).

Решением Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 143/2013-304 (третейский судья Котелевская И.В.) с ООО "ЭК-сервис" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 132 966,52 руб. неустойки по договору от 04.06.2012 N 175/ИД, 170 500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "ЭК-сервис" указало на нарушение принципа объективной беспристрастности при вынесении решения от 31.03.2014, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Исследовав названные возражения, суд первой инстанции удовлетворил заявление в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, которые предусмотрены статьей 239 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Одним из таких судов является Третейский суд, вынесший решение от 31.03.2014 по спору между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЭК-сервис". Из материалов дела следует, что Третейский суд образован Общероссийским объединением работодателей "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - РСПП).

В соответствии с пунктом 6.1 устава РСПП (далее - Устав), руководящими органами РСПП являются Съезд, Правление, Бюро Правления, Президент (т.д. 1, л. 109).

По мнению подателя кассационной жалобы, решение от 31.03.2014 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при формировании состава Третейского суда не была обеспечена гарантия беспристрастного рассмотрения спора. В обоснование своего довода ООО "ЭК-сервис" ссылается на то, что заявителю принадлежит 18,57 % акций открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС"), которое является членом РСПП. Председатель правления ОАО "Интер РАО ЕЭС" Ковальчук Б.Ю. является членом Правления РСПП. Акционерами ОАО "Интер РАО ЕЭС" и членами РСПП являются также открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро"), государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк); генеральный директор ОАО "ГМК "Норильский никель" Потанин В.О. является членом Бюро Правления РСПП.

Между тем податель жалобы не указал, в чем именно выразилось нарушение принципа беспристрастности при формировании состава Третейского суда для рассмотрения иска ОАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Правление и Бюро Правления являются коллегиальными органами РСПП. Количественный состав Правления - 150 членов, Бюро правления - 27 членов (пункты 8.5, 8.16 Устава).

Положение о Третейском суде утверждено постановлением Бюро Правления РСПП от 09.11.2009 N БП-67/9 (т.д. 1, л. 164-172). Согласно данному положению список третейских судей утверждается Бюро Правления (статья 10), которое также назначает председателя Третейского суда и его заместителей (статьи 13, 15).

Регламент Третейского суда, определяющий в том числе правила формирования состава суда для разрешения споров, утвержден распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 N РП-36 (т.д. 1, л. 173-213).

Сведений о непосредственной подконтрольности решения вопросов, связанных с созданием Третейского суда и его финансированием, кому-либо из членов Правления или Бюро Правления, равно как и о возможности их влияния на формирование рассмотревшего спор суда, в материалах дела не имеется.

Как пояснил Президент РСПП А.Н. Шохин в письме от 22.07.2014, бюджетом РСПП не предусмотрено иных источников финансирования деятельности Третейского суда, кроме уплачиваемых сторонами разбирательства третейских сборов (т.д. 1, л. 99-100).

Довод жалобы о том, что в список судей Третейского суда входят работники ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "РусГидро", Внешэкономбанка (Кузнецов С.В., Панченко Д.А., Пахомов А.А.), не может быть принят во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не нарушает гарантий беспристрастности и независимости рассмотрения спора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЭК-сервис" третейским судьей Котелевской И.В.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии должностных или личных отношений, которые могли бы препятствовать соблюдению указанных гарантий, ООО "ЭК-сервис" не указывало.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика по третейскому разбирательству о нарушении принципа беспристрастности при вынесении решения Третейского суда.

На иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, указанные в статье 239 АПК РФ, ООО "ЭК-сервис" в кассационной жалобе не ссылалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ФСК ЕЭС" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 143/2013-304.

Оснований для иной оценки выводов суда, равно как и для отмены определения от 06.08.2014, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Податель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ЭК-сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 2, ОГРН 1027807577247, ИНН 7814102519, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Кадулин