Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8205/14 по делу N А56-64684/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-64684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-64684/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, оф. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - ООО "СК "Цюрих"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург"), 25 275 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение от 03.03.2014 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург", считая постановление от 07.07.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 03.03.2014.

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 19 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Условия добровольного страхования) при определении размера вреда учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Обращает внимание, что названное положение Условий добровольного страхования не противоречит действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "СК "Цюрих" и ЗАО "СК АСК-Петербург" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак Р855УА 47, и автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак К415ЕР 98, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0566650585).

Автомобиль марки Kia застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.08.2011 (полис серии ДСТ N 0000715827), заключенному страхователем (Афанасенко И.В.) с ООО "СК "Цюрих".

Согласно справке о ДТП от 02.10.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2011 серии 47 АИ N 119448 указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Знатновым А.Г., который управлял автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак К415ЕР 98, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате названного ДТП автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак Р855УА 47, получил технические повреждения.

ООО "СК "Цюрих" исполнило свои обязательства по полису добровольного комплексного страхования от 19.08.2011 серии ДСТ N 0000715827 и выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля марки Kia в размере 176 852 руб. 21 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 32869.

ООО "СК "Цюрих" направило в адрес ЗАО "СК АСК-Петербург" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ЗАО "СК АСК-Петербург" удовлетворило данное требование по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) полностью, в размере лимита - 120 000 руб., а по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) - частично, в размере 31 576 руб. 64 коп.

Ссылаясь на возмещение убытков ЗАО "СК АСК-Петербург" не в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение от 03.03.2014 и удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая и размер выплаченного страхового возмещения.

Спор сводится к несогласию ЗАО "СК АСК-Петербург" с размером подлежащего возмещению ущерба. По мнению ответчика, при определении размера ущерба следует учитывать износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

ЗАО "СК АСК-Петербург" осуществило страхование по договору ДСАГО по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 19 Условий добровольного страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, определяется на основании расчетов, составленных экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией. При определении размера вреда учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Кроме того, пункт 3 Условий добровольного страхования содержит перечень случаев, не являющихся страховыми. К таким случаям отнесено возникновение обязанности по возмещению морального вреда, упущенной выгоды, убытков, связанных с утратой товарного вида. Данный перечень не содержит указания на то, что спорные убытки (возникшие в связи с необходимостью замены поврежденных деталей на новые) не подлежат возмещению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СК "Цюрих" о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в заявленном в иске размере.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 07.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-64684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина