Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7476/14 по делу N А42-203/2014

16 октября 2014 г.

Дело N А42-203/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" Кислякова В.М. (доверенность от 19.03.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-203/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕК", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Зеленая, дом 5, ОГРН 1035100192390 (далее - истец, ООО "Строительная компания "ВЕК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, 1-ая линия В.О., дом 10, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1075190023336, ИНН 5190176087 (далее - ответчик, ООО "ОСТ"), о взыскании 2 450 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 17.01.2014 в размере 36 494 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, от приемки которых ответчик отказался письмом от 31.10.2013 N 72. Кроме того, ООО "ОСТ" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Строительная компания "ВЕК" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСТ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ВЕК" (подрядчик) 04.07.2013 заключен договор подряда N 5П-ОСТ-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту стен по проспекту Ленина, улице Профсоюзов, торца по проспекту Ленина, а также башни 5, 6 этажей, с ремонтом кирпичной кладки с заменой отливов на окнах и карнизных свесах, ремонтом и гидроизоляцией балконов, восстановлением бетонных балясин балконов, карнизов с последующей очисткой, шпатлевкой, грунтовкой и окраской здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 73, согласно дефектной ведомости (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 5 050 000 руб.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора) и закончить их не позднее 90 календарных дней после начала работ согласно графику производства работ (приложение N 2) к договору (пункт 3.3. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: заказчик на основании письменного извещения подрядчика в течение 3-х дней со дня его получения назначает комиссию для приемки выполненных работ. Результаты приемки предъявленных работ оформляются двухсторонним актом (пункт 4.1. договора); в случае выявления каких-либо недостатков по качеству работ стороны определяются срок для их устранения, о чем в акте делается запись с оговоркой "работы не приняты с указанием причин" (пункт 4.2. договора).

Оплату работ заказчик производит в следующем порядке: предварительная оплата подлежит перечислению в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 1 000 000 руб., второй платеж - в размере 1 000 000 руб. - в срок до 20.07.2013, третий платеж - в размере 1 000 000 руб. - в срок до 10.08.2013, четвертый платеж - в размере 1 000 000 руб. - в срок до 30.08.2013.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполнив предусмотренные договором работы, ООО "Строительная компания "ВЕК" письмом от 28.10.2013 N 119-10-13 известило об этом ООО "ОСТ" и просило назначить комиссию для приемки работ на 30.10.2013, либо подписать акты выполненных работ в рабочем порядке в течение 3-х календарных дней. Вместе с указанным письмом подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 24.10.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 24.10.2013 N 1, счет-фактуру от 24.10.2013 N 61.

Поскольку выполненные работы в полном объеме заказчиком не были оплачены, ООО "Строительная компания "ВЕК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований для такого отказа суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 24.10.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 24.10.2013 N 1 на общую сумму 5 050 000 руб. Факт получения указанных документов одновременно с письмом от 28.10.2013 N 119-10-13 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела довод подателя жалобы о том, что суды обеих инстанций сделали неверные выводы о фактическом выполнении подрядчиком работ стоимостью 5 050 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из содержания названной статьи следует, что надлежащая приемка выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца уведомление от 28.10.2013 N 119-10-13 о выполнении работ и необходимости организовать их приемку, а также акт и справку по формам КС-2 и КС-3, надлежащую приемку выполненных работ не осуществил. Мотивированный отказ от приемки работ, как того требуют условия заключенного между сторонами договора, заказчик не заявил.

Возражения ООО "ОСТ" сводятся к доводам о том, что выполненные подрядчиком работы имеют ряд дефектов. При этом ответчик сослался на то, что указанные недостатки были выявлены в ходе работы комиссии по приемке работ и изложены в письме от 31.10.2013 N 72. На данное письмо подрядчиком дан мотивированный ответ с указанием на нарушение ООО "ОСТ" установленного договором порядка приемки работ (том 1, лист дела 81).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в акте от 24.10.2013 N 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия недостатков в выполненных работ, а также стоимости их устранения не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом от 08.11.2013 истец подтвердил наличие недостатков в выполненных работах, противоречит его содержанию. В данном письме подрядчик указал, что приемка работ была произведена с нарушением условий договора, в связи с чем просил организовать надлежащую приемку работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В дело представлены почтовые отправления с копией определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подтверждающие направление судом копии судебного акта по адресам ответчика - 199004, город Санкт-Петербург, 1-ая линия В.О., дом 10, литера А, помещение 1Н (том 1, лист дела 53); 183038, город Мурманск, Рыбный проезд, дом 8, офис 135 ( том 1, лист дела 55), указанным в ЕГРЮЛ.

Указанные почтовые отправления возвращены с отметками отделения почтовой связи о выписанном адресату извещении и возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы подателя жалобы о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи - наличие на конверте одной отметки о вручении почтового отправления - являются несостоятельными.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" приказом от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка на оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Спорное почтовое отправление (том 1, лист дела 53) имеет отметку о вторичном извещении с подписью почтового работника.

Ссылка подателя жалобы на неточное указание на почтовом конверте места нахождения ответчика (отсутствие информации о номере помещения) противоречит материалам дела (том 1, лист дела 53).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что все имеющиеся в материалах дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 53, 55, 124, 125, 126, 127).

Представленные ООО "ОСТ" с апелляционной жалобой доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А42-203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева