Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N 6241/13 по делу N А56-78322/2012

16 октября 2014 г.

Дело N А56-78322/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Жгулева А.А. (доверенность от 01.07.2014), Выборнова В.В. (доверенность от 01.11.2013), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 (судьи Старченкова В.В., Михайловская Е.А., Родин Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 (судьи Старченкова В.В., Ломакин С.А., Никитушкина Л.Л.) по делу N А56-78322/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", место нахождения: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553, являющееся управляющей организацией открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1, признанным впоследствии недействующим.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, иск удовлетворен: с ответчика в пользу Сбытовой компании взыскано 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 (с учетом определения от 24.10.2013 об исправлении опечатки), решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, в иске отказано.

Сбытовая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.09.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявления Сбытовой компании отказано.

Сбытовая компания, обжалуя определение суда кассационной инстанции от 02.07.2014, просит его отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии новых обстоятельств в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, поскольку в этом постановлении указано на возможность взыскания неосновательного обогащения при признании тарифа недействующим по решению суда. Кроме того, Сбытовая компания не согласна с выводом, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2014, о пропуске ею срока исковой давности для обращения с иском. Податель жалобы указывает на нарушение судом кассационной инстанции, отклонившим его ходатайство об отложении судебного заседания, принципа состязательности при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на жалобу Сетевая компания просила в ее удовлетворении отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 25.09.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 16.10.2014.

В судебном заседании 16.10.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Ломакина С.А, ранее участвовавшего в рассмотрении жалобы в отпуске, в соответствии с распоряжением от 15.10.2014 произведена его замена на судью Боглачеву Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Сетевой компании возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения суда кассационной инстанции от 02.07.2014, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбытовой компании, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно статье 311 АПК РФ, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенную заявителем в качестве нового обстоятельства правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции от 25.09.2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае отраженная в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13 правовая позиция применительно к рассмотренному в настоящем деле спору не является новым обстоятельством, поскольку сформирована по делу, связанному с взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, однако в настоящем деле было установлено, что примененный в расчете сторон признанный недействующим индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии являлся экономически обоснованным (экономическая обоснованность тарифа проверена в рамках дела N А13-7406/2011).

Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 речь идет об обстоятельствах, отличающихся от рассмотренных в настоящем деле.

Возражение Сбытовой компании в части установленного судом кассационной инстанции факта пропуска ею срока исковой давности для обращения с иском в суд, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что, как правильно указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя Сбытовой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления без ее участия.

При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления является правильным, а обжалуемый судебный акт - законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу N А56-78322/2012 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова