Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-23773/20 по делу N А56-78322/2012

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-78322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Пекарников Д.С. (доверенность от 30.04.2020)

- от ответчика: Лысов С.А. (доверенность от 15.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2020) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-78322/2012,

принятое по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) в пользу Сбытовой компании 640 992 848,93 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1, которое признано впоследствии недействующим.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 заявление Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 25.09.2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 9 548 490 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 35 421 050,50 руб. судебных издержек.

Определением от 24.07.2020 с ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 10 471 050,50 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" просит определение отменить, взыскать 745 050 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что договор предусматривает следующие выплаты: 1 500 000 руб. фиксированной суммы и 33 500 000 руб. премиальной выплаты в случае достижения положительного результата по делу N А56-78322/2012.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 050 000 руб., 421 050 руб. командировочных и транспортных расходов.

Заявитель согласен с тем, что в материалах дела присутствуют документы по расходам на общую сумму 421 050,50 руб., однако не согласен с целесообразностью их несения ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг адвокатами Орловской военной коллегии адвокатов своему клиенту. В материалах дела отсутствует обоснование какие именно юридические услуги оказаны, в какое время и кем из адвокатов. Не представлены документы, на основании которых можно прийти к выводу о реальном исполнении адвокатами юридических услуг, отсутствуют документы, позволяющие определить размер оказанных услуг, их относимость с существом судебного спора.

До заключения договора, так и после, правовые документы составлялись в основном штатными юристами.

Также считает, что выбор контрагента не соответствует заявленным целям, при том, что как следует из информации, размещенной на сайте Орловской военной коллегии адвокатов, адвокаты данной коллегии в первую очередь нацелены на оказание услуг "военнослужащим, членам их семей и гражданскому персоналу Вооруженных Сил".

Указывает на наличие сомнений в целесообразности привлечения адвокатов, находящихся в Орловской области, для участия в судах на территории Санкт-Петербурга, отсутствие объективных предпосылок для привлечения сторонних адвокатов.

Также ссылается на несоразмерность судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд отказал в приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, с учетом отсутствия доказательств его направления истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2016 N 159/369/16, дополнительное соглашение к названному договору, платежное поручение от 26.05.2016 N 35129 на сумму 10 050 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя представлены: командировочные удостоверения, копии железнодорожных билетов, квитанции и кассовые чеки, на общую сумму 421 050,50 руб.

При этом просил взыскать 35 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421 050,50 руб. командировочных и транспортных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 050 000 руб., 421 050,50 руб. командировочных и транспортных расходов.

Судебные расходы на 24 528 950 руб. заявителем документально не подтверждены, доказательства перечисления указанной суммы в материалах дела отсутствуют, ввиду чего в их взыскании судом отказано.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неопределенном содержании условий договора об оказании юридических услуг в части согласования характера и объема услуг отклоняется как не нашедшее подтверждения материалами дела. Из условий договора такие параметры юридических услуг усматриваются и позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги и в каком объеме оказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представитель осуществлял защиту прав ответчика, представителем истца в процессе рассмотрения дела полномочия представителя ответчика не оспаривались.

Привлеченный ответчиком к защите своих интересов представитель не входит в число лиц, которые согласно статье 60 АПК РФ, не могут быть представителями в арбитражном суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, привлечение в качестве защитника стороннего специалиста не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей из других субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что заявленные требования включают в себя, в том числе гонорар успеха, поскольку независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании указанной суммы, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но подлежащее исполнению в определенном порядке.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-78322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина