Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7759/14 по делу N А66-13879/2013

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А66-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской областной общественной организации "Союз правозащитников и потребителей" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А66-13879/2013 (судья Виноградова О.Н.),

установил:

Тверская областная общественная организация "Союз правозащитников и потребителей", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14., оф. 323-324, ОГРН 1106900001042, ИНН 6952001190 (далее - Союз), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению исполнительных листов серии ВС номера 030833607 и 030833608, выданных Московским районным судом города Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" и временный управляющий этого общества Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 04.02.2014 в иске отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Союз 11.07.2014 обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.07.2014 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Союза на решение суда от 04.02.2014 подана через суд первой инстанции 11.07.2014. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в обоснование которого сослался на задержку в получении обжалуемого судебного акта и техническую невозможность ознакомления с его содержанием ввиду отсутствия в арендуемом Союзом помещении сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, Союз мог обжаловать решение суда в апелляционном порядке до 04.03.2014, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, подал апелляционную жалобу 11.07.2014, то есть за пределами установленного срока. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Союз сослался на задержку в получении обжалуемого судебного акта и техническую невозможность ознакомления с его содержанием ввиду отсутствия в арендуемом Союзом помещении сети Интернет.

Оценив заявленный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не знало о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представители Союза принимали участие в судебном заседании 29.01.2014, в котором было принято оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть. Полный текст судебного акта изготовлен 04.02.2014.

Копия решения суда 07.02.2014 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 17010071388686) по месту нахождения Союза, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором N 17010071388686 (содержится на почтовом извещении) возвращено за истечением срока хранения.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 05.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом у Союза имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена Союзу правомерно, определение апелляционного суда от 25.07.2014 является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А66-13879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской областной общественной организации "Союз правозащитников и потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева