Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-9214/14 по делу N А42-101/2014

16 октября 2014 г.

Дело N А42-101/2014

Судья Гафиатуллина Т.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН5191323136, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-101/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-101/2014.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку решение от 06.06.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2014 N 411.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 40 листах.

Судья

Т.С. Гафиатуллина