Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-6541/14 по делу N А56-47435/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-47435/2013

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Гатчинский переулок, дом 1, ОГРН 1034700874141, ИНН 4704046626, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-47435/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с решением от 22.01.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без движения на срок до 07.04.2014.

Определением того же суда от 08.04.2014 названная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.

Впоследствии Общество вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014, которая определением от 30.05.2014 была возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Определением от 25.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.01.2014 и определения апелляционного суда от 08.04.2014 и 30.05.2014 на основании части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное решение было оставлено без рассмотрения. Помимо указанного кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определения апелляционного суда, в связи с чем также сослалась при возврате жалобы и на часть 2 статьи 281 АПК РФ.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Обществу еще одну кассационную жалобу на решение от 22.01.2014 и определения от 08.04.2014 и 30.05.2014, указав те же основания, что и в своем предыдущем определении от 25.07.2014.

В силу части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

На момент подачи рассматриваемой кассационной жалобы Общество так и не обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в связи с чем отсутствует как отказ апелляционного суда Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на данное решение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 22.01.2014 не обжалуется в порядке кассационного производства согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, а рассматриваемая кассационная жалоба Общества на данное решение подлежит возвращению, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу этой кассационной жалобы надлежит оставить без рассмотрения.

Между тем кассационная инстанция еще раз разъясняет подателю жалобы, что названное обстоятельство не препятствует повторному обращению Общества в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от07.10.2014 N 140.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова