Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-6541/14 по делу N А56-47435/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-47435/2013

Судья Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Гатчинский переулок, дом 1, ОГРН 1034700874141, ИНН 4704046626, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и 30.05.2014 по делу N А56-47435/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты,

установил:

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и 30.05.2014 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с решением от 22.01.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.03.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без движения на срок до 07.04.2014.

Определением от 08.04.2014 названная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.

Впоследствии Общество вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014, которая определением от 30.05.2014 была возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Таким образом, указанное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и Обществу не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба на решение от 22.01.2014 подлежит возвращению.

Также надлежит возвратить подателю и жалобу на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014 истек соответственно 08.05.2014 и 30.06.2014. Между тем согласно конверту кассационная жалоба на указанные определения подана 17.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014, однако указанное ходатайство никак не мотивировано.

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 46 листах.

Судья

М.Г. Власова