Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7400/14 по делу N А56-44133/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-44133/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 30.07.2014 N 20-27/210-14), от открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" Климана Ю.А. (доверенность от 23.04.2014, без номера),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-44133/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой", место нахождения: 350020, город Краснодар, Гаражная улица, дом 71, ОГРН 1022301193914, ИНН 2308005830 (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Магистральные Нефтепроводы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы", ответчик), о взыскании 776 492 руб. 17 коп. задолженности по контракту от 25.02.2011 N 325.11, 38 436 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа, а также 88 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" взыскано 776 492 руб. 17 коп. задолженности и 88 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании 38 436 руб. 36 коп. пеней оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 16.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Краснодарнефтегазстрой" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" (заказчик) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (подрядчик) заключен контракт от 25.02.2011 N 325.11 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам Плана ТПР общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" на 2011 год: п. 1.3.1. "Камера пуска и приема СОД н/пр. "Сургут-Полоцк". НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение"; п. 4.1. "СИКН N 3 на ЛПДС "Ярославль" (дооснащение БИЛ и БИК). ЯРНУ"; п. 4.2. "СИКН N 5 на ЛПДС "Ярославль" (дооснащение БИЛ и БИК). ЯРНУ"; п. 5.3.8. "Узел предохранительных клапанов N 3 СИКН N 3 ЛПДС "Ярославль". ЯРНУ. Техническое перевооружение"; п. 5.3.13. "Узел предохранительных клапанов N 6 СИКН N 5ЛПДС "Ярославль". ЯРНУ. Техническое перевооружение". Лот N 18-БНП/ТПРиКР/1-04.2011 "КПП СОД, СИКН, механотехнологическое оборудование, прочие объекты".

Согласованная сторонами стоимость работ составила 22 199 365,91 руб.

Результаты работ, выполненных ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в рамках контракта, приняты комиссией и с вводом объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 30.11.2011 N 43.14 составленный по форме КС-14.

В декабре 2011 года истцом выполнены предусмотренные контрактом демонтажные работы на общую сумму 776 492 руб. 17 коп., связанные, в том числе, с благоустройством строительной площадки после завершения строительно-монтажных работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

Акт выполненных работ (форма КС-2) N 9 от 25.12.2011 (т.1 л.д.114), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 9 от 25.12.2011 (т.1 л.д.123) направлены подрядчиком в адрес ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" письмом N 1603 от 26.12.2011. Заказчик указанные акты не подписал, мотивируя это тем, что подрядчик не рассчитался за давальческие материалы, а также не устранил выявленные ранее недостатки.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой", считая приведенные мотивы необоснованными, а работы принятыми ответчиком, претензионным письмом от 14.05.2013 (т.1 л.д.129) потребовало от ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" в срок до 15.06.2013 оплатить 776 492 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2011 года.

Оставление заказчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания спорной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами сделав вывод о том, что работы на сумму 776 492 руб. 17 коп. подрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом заказчику, а объект, являющийся результатом данных работ, введен в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за работы, выполненные подрядчиком за декабрь 2011 года, в сумме 776 492 руб. 17 коп.

Таким образом, в рамках этого спора подлежали доказыванию факт выполнения подрядчиком указанного объема работ и соответствие результатов этой части работ условиям контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком направлены в адрес заказчика письмом от 26.12.2011 N 1603: акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 N 9, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.20-11 N 9, которые свидетельствовали о выполнении работ на сумму 776 492 руб. 17 коп.

Ответным письмом от 29.12.2011 N 21-09/128 ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы", не отрицая факт выполнения работ, их объем и стоимость, отказало в подписание актов формы КС-2, КС-3, обосновав это тем, что ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не передало в полном объеме необходимую документацию (справку, выданную ТН об отсутствии замечаний на комплекс выполненных работ), а также не устранило ряд замечаний, выданных заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, на заказчика, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обоснованности своего отказа в принятии работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьи 723 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае ответчик требовал от подрядчика только безвозмездного устранения ряда недостатков в работах, связанных с доработкой исполнительной документации, передачей комплекта ЗИП, крепежом консольного крана, а также указывал на отсутствие монтажа системы обогрева импульсных линий в отдельных шкафах КИП и в колодцах отбора давления. (том 1 л.д. 187 - 188). Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные мотивы отказа ответчика от приемки работ необоснованными.

Получил правовую оценку судов и довод ответчика о том, что истцом не возвращены ему давальческие материалы, поскольку встречного имущественного требования в рамках рассматриваемого дела ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик привел довод об отсутствии у него обязанности по полной оплате выполненного истцом комплекса строительно-монтажных работ в виду непредставления им банковской гарантии исполнения своих гарантийных обязательств, как это предусмотрено положениями статьи 25 контракта. Судебные инстанции правомерно этот довод как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором объекты, являющиеся предметом договора подряда, приняты ответчиком, введены в эксплуатацию и фактически полностью оплачены, за исключением спорной суммы долга, без предъявления к истцу каких-либо требований о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей его гарантийные обязательства.

Отсутствие такой гарантии не являлось основанием и для отказа в приемке и в оплате оставшейся части работ, выполненных истцом в декабре 2011 года.

Кроме того, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу гарантийный срок на результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 26.2 статьи 26 контракта, уже истек.

При таких обстоятельствах отсутствие банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства, не могли являться препятствием для удовлетворения требований подрядчика об оплате долга.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, которые последним не устранены, в связи с чем ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" вынуждено было своими силами устранять эти недостатки не может быть признан обоснованным.

Качество выполненных ответчиком работ предметом данного спора не является.

Какие-либо встречные требования к подрядчику, вытекающие из положений статьи 723 ГК РФ, истец не заявлял, и доказательств того, что сумма истребованной истцом в рамках настоящего дела задолженности равна стоимости некачественно выполненных работ не представлял, проведения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения не требовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы" правовых оснований для уклонения от оплаты работ, выполненных истцом в декабре 2011 года.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Балтийские Магистральные Нефтепроводы".

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-44133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-44133/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014, отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова